DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 05/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 29.12.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine, müvekkili kuruma ödenmeyen 26/01/2016 tarihli ve 2016258 sayılı kaçak su kullanma tutanağı ile ilgili olarak ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2022/8655 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibine gidildiğini, davalı/borçlu şirkete gönderilen ödeme emrinin 05.10.2022 tarihinde tebliğ edildiğini ve 06.10.2022 tarihinde dosya borcunun tamamına hiçbir haklı gerekçe göstermeden itiraz edildiğini, takibin itiraz üzerine durduğunu, haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli yapılan itirazın iptali...
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/947 Esas - 2024/60 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/947 Esas KARAR NO : 2024/60
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 05/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 29.12.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine, müvekkili kuruma ödenmeyen 26/01/2016 tarihli ve 2016258 sayılı kaçak su kullanma tutanağı ile ilgili olarak ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2022/8655 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibine gidildiğini, davalı/borçlu şirkete gönderilen ödeme emrinin 05.10.2022 tarihinde tebliğ edildiğini ve 06.10.2022 tarihinde dosya borcunun tamamına hiçbir haklı gerekçe göstermeden itiraz edildiğini, takibin itiraz üzerine durduğunu, haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli yapılan itirazın iptali gerektiğini, davalı şirketin/borçlunun, müvekkili kuruma aboneliği olduğu hâlde ayrı hat çekmek suretiyle mutfakta kaçak su kullanıldığının( kayıtsız sayaç takarak) kurum görevlilerince yerinde tespit edildiğini ve kullanıma ilişkin fotoğraflarda çekilerek, kaçak su kullanma tutanağı düzenlendiğini, kurum görevlilerinin Tarifeler Yönetmeliği'nin 28. maddesi 5. ve 6. fıkrasının c bendine göre kullanılması gereken su miktarının tablo-l'e göre yapılan değerlendirme sonucu 2016258 numaralı kaçak su kullanma tutanağını düzenlendiğini, yasalara ve yönetmeliklere uygun şekilde borç hesaplandığını, davanın açılmasından önce zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, taraflar arasında yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını, borçlunun borca haksız yere itiraz ederek borcu ödemekten kaçınmaya çalıştığını belirtilerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 03.04.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın iddialarının asılsız ve dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirketin herhangi bir kaçak su kullanımının söz konusu olmadığını, davacı kuruma da borcu bulunmadığını, müvekkili şirkete ait ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde de müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, davacı kurum tarafından usulüne uygun tutulan bir tutanak bulunmadığını, dava dilekçesine eklenen tutanakta müvekkilinin imzasının bulunmadığı gibi ne suretle kaçak su kullandığının da anlaşılamadığını, dosyaya sunulan tutanakların gerçeği yansıtmadığını, belirtilen adreste birden fazla abonelik bulunmakta olup, müvekkili şirket adına mevcut bir aboneliğin söz konu olmadığını, tutanağın tutulduğu ileri sürülen cafe/ restoran işyerine ait mutfak bölümünün müvekkili tarafından işletilen bir işyeri ol...