Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı..... ..... ..... zarar verdiğinin tespit edildiğini, müvekkili şirketin işleteni olduğu otoyolda bulunan otokorkuluklara zarar veren ... plakalı aracın otoyola hasarsız giriş yaptığını ve hasarlı çıkış yaptığının görüntüleri ile dava konusu haksız fiilin bu araç tarafından meydana getirildiğinin görülmekte olduğunu, davalının kendisine ait ... plakalı aracın söz konusu zarar doğrucu fiil akabinde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ("KTK") m. 81-1/a,d ve e bentleri uyarınca tanımlanan yükümlülüklerine aykırı davranarak herhangi bir bildirimde bulunmadığını ve doğan zararın tazminine girişmediğini, müvekkil şirketin, dava konusu fiilin bildirimi ve giderimine katlandığı zararın tazmini için davalıya iyi niyetle...
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/599 Esas - 2024/668 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/599 Esas KARAR NO : 2024/668
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/09/2024 KARAR TARİHİ : 02/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı..... ..... ..... zarar verdiğinin tespit edildiğini, müvekkili şirketin işleteni olduğu otoyolda bulunan otokorkuluklara zarar veren ... plakalı aracın otoyola hasarsız giriş yaptığını ve hasarlı çıkış yaptığının görüntüleri ile dava konusu haksız fiilin bu araç tarafından meydana getirildiğinin görülmekte olduğunu, davalının kendisine ait ... plakalı aracın söz konusu zarar doğrucu fiil akabinde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ("KTK") m. 81-1/a,d ve e bentleri uyarınca tanımlanan yükümlülüklerine aykırı davranarak herhangi bir bildirimde bulunmadığını ve doğan zararın tazminine girişmediğini, müvekkil şirketin, dava konusu fiilin bildirimi ve giderimine katlandığı zararın tazmini için davalıya iyi niyetle makul süre vermesine rağmen sonuç alamayınca işbu davanın ikamesi öncesi ihbarname göndermiş olup 24.06.2024 tarihinde davalıya tebliğ edilmesine rağmen müvekkili şirketin zararının giderilmediğini belirterek, davanın kabulü ile müvekkil şirketin kaza nedeniyle uğradığı zararın olay tarihi olan 28.12.2023'ten itibaren 3095 sayılı Yasa uyarınca T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı yıllık avans oranından az olmamak üzere değişen oranlarda avans faizi oranında işletilecek faiziyle davalıdan müteselsilen tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına hükmedilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 07/11/2024 tarihli beyan dilekçesinde özetle; sulh protokolü uyarınca maddi tazminat tutarı olarak 150.000,00-TL ile yargılama gideri ve vekalet ücreti ile ilgili şartlar gerçekleştirildiğinden işbu davanın konusuz kaldığını, davalı taraftan vekalet ücreti ve sair herhangi bir taleplerinin olmadığını belirterek, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 11/10/2024 tarihli beyan dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında imzalanan sulh protokolünü ekte sunduklarını, mezkur protokol doğrultusunda tarafların sulh olduğu göz önüne alınarak dosyada gerekli işlemlerin yapılmasını talep etmiştir. HMK'unun 315.maddesinde; " Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre, sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir, " hükmü düzenlenmiştir. Somut davada, tarafların dava konusunda uzlaştıkları, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ortadan kalktığı gö...