Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşıma, lojistik ve depolama aracılık ve operasyon hizmetlerini organize eden bir firma olduğunu, davalı ...nin 02/01/2017 tarihinde dava dışı ... tarafından tek ortaklı olarak kurulan aynı alanda faaliyet gösteren bir firma olduğunu, dava dışı ...'in müvekkili şirkette eski bir çalışan olduğunu, diğer davalıların da müvekkili şirkette eski çalışan olduklarını, davalıların müvekkili şirketin yıllardır çalıştığı müşteri bilgileri ile tedarikçilerdeki kontak ilişkileri kullanmalarından dolayı müvekkilinin itibarını kaybettiğini belirterek, davalıların eylamlarenen haksız rekabet olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı olmak kaydıyla, belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere şimdilik 5.000...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/43 Esas KARAR NO : 2025/476 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2017 KARAR TARİHİ : 04/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşıma, lojistik ve depolama aracılık ve operasyon hizmetlerini organize eden bir firma olduğunu, davalı ...nin 02/01/2017 tarihinde dava dışı ... tarafından tek ortaklı olarak kurulan aynı alanda faaliyet gösteren bir firma olduğunu, dava dışı ...'in müvekkili şirkette eski bir çalışan olduğunu, diğer davalıların da müvekkili şirkette eski çalışan olduklarını, davalıların müvekkili şirketin yıllardır çalıştığı müşteri bilgileri ile tedarikçilerdeki kontak ilişkileri kullanmalarından dolayı müvekkilinin itibarını kaybettiğini belirterek, davalıların eylamlarenen haksız rekabet olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı olmak kaydıyla, belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın haksız rekabet hükümlerine göre her üç davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline; davalı ...'in hizmet sözleşmesindeki rekabet yasağını ihlali nedeniyle altı aylık brüt maaşı olan 40.680,00 TL tutarındaki ceza koşulu alacağının bu davalıdan tahsiline; davalı ...'in hizmet sözleşmesindeki rekabet yasağını ihlali nedeniyle altı aylık brüt maaşı olan 59.700 TL ceza koşulu alacağının bu davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı taraflara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 03/02/2020 havale tarihli beyan dilekçesi ile haksız rekabetten kaynaklanan ve belirsiz alacak davası olarak açtığı 5.000 TL maddi tazminat talebini 24.076,57 TL'ye yükselterek harcını tamamlamıştır. Davalılar vekili, savunmasında özetle; müvekkili şirketin üç ortaklı bir şirket olduğunu, davalılar yönünden davanın tefrikinin gerektiğini, tefrik neticesinde davalı şahısların adresi itibariyle ... Adliyelerinin yetkili olduğunu, davacının iddia ettiği gibi haksız rekabetin varlığına ilişkin talebin gerçeği yansıtmadığını, asıl davalının eylemlerinin 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun hükümlerine aykırı olduğunu, davacı şirketten ayrılmış olan pek çok çalışanın başka firmalarda çalışmaya başladıklarını, sektörde çalışan ve rekabet halinde olan firmaların aynı firmalara teklif vermelerinin haksız rekabet oluşturmayacağını, yerleşik Yargıtay içtihadı uyarınca, davacı şirkette çalışan işçi veya yöneticilerin ayrılıp başka firmada işe girmelerinin, işe alan firma bakımından haksız rekabet oluşturmadığını, müvekkili şirketin de davacı şirket gibi aynı sektörde faaliyet gösteren yüzlerce firmadan biri olduğunu, davalı gerçek kişiler yönünden dava şartının oluşmadığını, müvekkili gerçek kişilerin davacının ticari sırlarına vakıf olmadıklarını, davacının zarara uğrama ihtimalinin bulunmadığını, rekabet yasağı anlaşmasının TBK'nın 4...