Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçinde özetle; 21.09.2023 tarihinde ve 17.30 sıralarında ... Caddesi yolu üzerinde ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... marka, ... plakalı araç, ...'in sevk ve idaresinde olan ... plakalı araca arkadan çarptığını, kaza anında ...'in sevk ve idarisinde bulunan araç davacı ...'e ait olduğunu, kaza tespit tutanağında, ...'in beyan ettiği ve ...'ın doğruladığı ifadelere göre; ... yaya geçidinde yayalara yol vermek isterken ... arkadan gelerek ...'in sevk ve idaresinde olan araca arkadan çarptığını, bu kaza neticesinde davacıya ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, ... Şirketi tarafından yapılan ekspertiz raporu sonucunda da davacıya ait aracı sevk ve idare eden ...'in kazada herhangi bir kusurunun olmadığını, kusur oranının %100...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/246 Esas KARAR NO : 2025/461 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2024 KARAR TARİHİ : 02/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçinde özetle; 21.09.2023 tarihinde ve 17.30 sıralarında ... Caddesi yolu üzerinde ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... marka, ... plakalı araç, ...'in sevk ve idaresinde olan ... plakalı araca arkadan çarptığını, kaza anında ...'in sevk ve idarisinde bulunan araç davacı ...'e ait olduğunu, kaza tespit tutanağında, ...'in beyan ettiği ve ...'ın doğruladığı ifadelere göre; ... yaya geçidinde yayalara yol vermek isterken ... arkadan gelerek ...'in sevk ve idaresinde olan araca arkadan çarptığını, bu kaza neticesinde davacıya ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, ... Şirketi tarafından yapılan ekspertiz raporu sonucunda da davacıya ait aracı sevk ve idare eden ...'in kazada herhangi bir kusurunun olmadığını, kusur oranının %100 davalıda olduğu tespit edildiğini, meydana gelen tüm bu hasarlar nedeniyle davacıya ait araç piyasa değerinin oldukça altında bir vaziyet alarak değer kaybına uğradığını, bunun en büyük nedeni ise kaza sonucunda araçta meydana gelen hasar olduğunu. meydana gelen kazada ...'ın idaresinde olup ...'a ait olan aracın sigorta şirketi ... A.Ş. olduğunu, bu nedenlerden dolayı ...' A.Ş.'nn meydana gelen zarar kalemlerini tazmin etmesi gerektiğini, işbu sebeple tarafımızca 12.04.2024 tarihinde ... A.Ş'ne davacının zararının karşılanması adına mail üzerinden başvuru yapıldığını, ... A.Ş'nin başvurumuzu yanıtlamaması üzerine 17.01.2024 tarihinde ... A.Ş'ne tarafımızca bir hatırlatma maili gönderildiğini, ... A.Ş'nin başvurumuza geri dönüş sağlamaması üzerine süresi içerisinde arabulucuya başvurulmuş olup ... A.Ş ile anlaşma sağlanamadığını. yukarıda açıklanan ve mahkemece gözetilecek diğer nedenlerle; davamızın kabulüne, bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçta oluşan değer kaybının kaza tarihi olan 21.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş.'nin vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya ait araçta değer kaybına konu parça ve işçilik bulunmadığından araçta değer kaybı oluşmadığı tespit edildiğini, poliçe vade tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Genel Şart hükümleri gereğince yapılan hesaplamada değer kaybı oluşmayacağından, davacının değer kaybı talebi reddedilmesi gerektiğini, değer kaybı talebinde bulunan aracın önceki kazasının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, aracın sonradan meydana gelmiş olan kazası neticesi tekrar değer kaybına uğraması mümkün olmadığını, önceki hasarlar sebebiyle değer kaybına uğramış olan aracın değer düşüklüğünden müvekkili olduğum şirketin sorumlu tutulamayacağını, ...