Davacı tarafından mahkememizde açılan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili kurum ..... Belediyesi'nin, .... Yönetim Taşımacılık İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi(.....) hasım göstererek Şanlıurfa ..... Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde ..... Sayılı dosya ile rücuen tazminat davası açtığını, ..... Yönetim Taşımacılık İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi'nin ticaret sicilinden terkin edildiğinin yapılan yargılamada öğrenildiğini, Asliye Hukuk Mahkemesine açılan davada taraf teşkilinin sağlanması açısından Şanlıurfa..... Asliye Hukuk Mahkemesince taraflarına işbu davayı açmak için mehil verildiğini, şirketin ticaret sicilinden terkin edilmeden önceki merkez adresinin Esenler/İSTANBUL olduğunu, Tasfiye memuru .....'ın uyap sisteminde vefat ettiği uyarısının çıkması nedeniyle yeni bir tasfiye memuru atanması...
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/136 Esas KARAR NO : 2025/322 Karar
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 13/02/2025 KARAR TARİHİ : 16/04/2025 G. K. YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2025
Davacı tarafından mahkememizde açılan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili kurum ..... Belediyesi'nin, .... Yönetim Taşımacılık İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi(.....) hasım göstererek Şanlıurfa ..... Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde ..... Sayılı dosya ile rücuen tazminat davası açtığını, ..... Yönetim Taşımacılık İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi'nin ticaret sicilinden terkin edildiğinin yapılan yargılamada öğrenildiğini, Asliye Hukuk Mahkemesine açılan davada taraf teşkilinin sağlanması açısından Şanlıurfa..... Asliye Hukuk Mahkemesince taraflarına işbu davayı açmak için mehil verildiğini, şirketin ticaret sicilinden terkin edilmeden önceki merkez adresinin Esenler/İSTANBUL olduğunu, Tasfiye memuru .....'ın uyap sisteminde vefat ettiği uyarısının çıkması nedeniyle yeni bir tasfiye memuru atanması gerektiğini, İstanbul ticaret Sicili Müdürlüğünde kayıtlı .... Yönetim Taşımacılık İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili .....'nün , TTK M. 32 Ve Ticaret Sicili Yönetmeliği M. 34 Hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, Tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurlarının alacaklıların haklarını korumakla görevli olduğunu, henüz muaccel olmayan veya hakkında uyuşmazlık bulunan borçların notere depo edilmesi ya da kafi bir teminat ile karşılanması gerektiğini, şirketlerin tasfiye sürecinin sonuçlandırılıp, bakiyelerin mevcut pay sahiplerine dağıtıldığını ve şirket kayıtlarının sicilden terkin edilmiş ise, terkin işlemlerinin iptali ile şirket tüzel kişiliğinin ihya olunarak tasfiye sürecine yeniden geçilebileceğini, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini, müvekkili....nün tespit etmesinin mümkün olmadığını, TTK m. 545/1de düzenlendiği üzere, müvekkili .....'nün tasfiye memurlarının bildirimi ve başvurusu üzere işlem yaptığını, bu kapsamda herhangi bir sorumluluğunun bulunduğunun kabul edilmesinin kanuna aykırı olacağını, nitekim tasfiye memurlarının, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlâl ettikleri takdirde, şirkete ve şirketin alacaklılarına karşı sorumlu olduğunun düzenlendiğini, buna göre, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan ve tasfiye sürecini eksik/erken sonuçlandırdığı iddia edilen tasfiye memurunun/memurlarının kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğunun bulunmadığını, mahkemece, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi dur...