Davacı tarafından mahkememizde açılan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Bakırköy ...... Tüketici Mahkemesi ..... E. sayısıyla görülen "Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan)" davasında, davalı konumundaki ..... Bilişim Ve Yazılım Limited Şirketi'nin sicilden terkini sonucu dava ehliyeti bulunmadığından belirtilen dosyada taraf teşkili sağlanamadığını, Mahkemenin 27/12/2024 tarihli tensip zaptında; taraf teşkili sağlanması için; "Bozma ilamı doğrultusunda davacı vekiline taraf teşkilinin sağlanması için davalı şirkete yönelik iş bu davanın takibinin sağlanması için ilgili Ticaret Mahkemesine ihya davası açması için 3 ay kesin süre verilmesine" şeklinde şirketin ihyası davası açmak hususunda taraflarının yetkilendirildiğini, neticede ..... BİLİŞİM VE YAZILIM LİMİTED...
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/199 Esas KARAR NO : 2025/324 Karar
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 05/03/2025 KARAR TARİHİ : 16/04/2025 G. K. YAZILDIĞI TARİH : 21.04.2025
Davacı tarafından mahkememizde açılan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Bakırköy ...... Tüketici Mahkemesi ..... E. sayısıyla görülen "Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan)" davasında, davalı konumundaki ..... Bilişim Ve Yazılım Limited Şirketi'nin sicilden terkini sonucu dava ehliyeti bulunmadığından belirtilen dosyada taraf teşkili sağlanamadığını, Mahkemenin 27/12/2024 tarihli tensip zaptında; taraf teşkili sağlanması için; "Bozma ilamı doğrultusunda davacı vekiline taraf teşkilinin sağlanması için davalı şirkete yönelik iş bu davanın takibinin sağlanması için ilgili Ticaret Mahkemesine ihya davası açması için 3 ay kesin süre verilmesine" şeklinde şirketin ihyası davası açmak hususunda taraflarının yetkilendirildiğini, neticede ..... BİLİŞİM VE YAZILIM LİMİTED ŞİRKETİ'nin ihyasına, ihya sonrası bu durumun İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğüne bildirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili ..... 'nün , TTK M. 32 Ve Ticaret Sicili Yönetmeliği M. 34 Hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, Tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurlarının alacaklıların haklarını korumakla görevli olduğunu, henüz muaccel olmayan veya hakkında uyuşmazlık bulunan borçların notere depo edilmesi ya da kafi bir teminat ile karşılanması gerektiğini, şirketlerin tasfiye sürecinin sonuçlandırılıp, bakiyelerin mevcut pay sahiplerine dağıtıldığını ve şirket kayıtlarının sicilden terkin edilmiş ise, terkin işlemlerinin iptali ile şirket tüzel kişiliğinin ihya olunarak tasfiye sürecine yeniden geçilebileceğini, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğünün tespit etmesinin mümkün olmadığını, TTK m. 545/1de düzenlendiği üzere, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün tasfiye memurlarının bildirimi ve başvurusu üzere işlem yaptığını, bu kapsamda herhangi bir sorumluluğunun bulunduğunun kabul edilmesinin kanuna aykırı olacağını, nitekim tasfiye memurlarının, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlâl ettikleri takdirde, şirkete ve şirketin alacaklılarına karşı sorumlu olduğunun düzenlendiğini, buna göre, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan ve tasfiye sürecini eksik/erken sonuçlandırdığı iddia edilen tasfiye memurunun/memurlarının kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğunun bulunmadığını, mahkemece, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK M. 547/2 gereğince tasfiye memuru...