Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/122 · K. 2025/1193
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/122 K. 2025/1193

E. 2024/122K. 2025/11938 Ekim 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde ...tescil numarası ile tescilli "..." esas unsurlu markasının sahibi olduğunu, "..." ibaresinin müvekkilinin tescil ettirdiği bir marka olmasının yanında esasında daha kolay yoldan insanın vücudundaki yağların yakılmasını hedefleyen bir yöntem olduğunu, ayrıca bu yöntemin uygulanabilmesi için sektörde kullanılan cihazların da "..." adını almış ve mevcut durumda zayıflama ve kilo vermede hemen herkes tarafından bilindiğini, son yıllarda uluslararası alanda ismini duyurmaya başlayan bu yöntemin Türkiyede uygulanabilmesi amacıyla müvekkilinin öngörülü bir...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/122 Esas KARAR NO : 2025/1193 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 30/11/2023 NUMARASI : 2022/147 E. - 2023/255 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) KARAR TARİHİ: 08/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde ...tescil numarası ile tescilli "..." esas unsurlu markasının sahibi olduğunu, "..." ibaresinin müvekkilinin tescil ettirdiği bir marka olmasının yanında esasında daha kolay yoldan insanın vücudundaki yağların yakılmasını hedefleyen bir yöntem olduğunu, ayrıca bu yöntemin uygulanabilmesi için sektörde kullanılan cihazların da "..." adını almış ve mevcut durumda zayıflama ve kilo vermede hemen herkes tarafından bilindiğini, son yıllarda uluslararası alanda ismini duyurmaya başlayan bu yöntemin Türkiyede uygulanabilmesi amacıyla müvekkilinin öngörülü bir şekilde girişimlerde bulunmaya başladığını ve bu doğrultuda bir çok araştırma ve yatırım yaptığını yine "..." ibaresini tescil ettirdiğini, müvekkilinin bu aşamaları gerçekleştirirken davalı tarafın da söz konusu işin içinde yer aldığını ve bu sektöre ilişkin hemen her bilgiyi müvekkilinden temin ettiğini, buna istinaden müvekkiline bilgi vermeksizin "..." ibareli markaları adına kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini, davalı tarafın müvekkilinin münhasıran hak sahibi olduğu "..." ibaresini aynı sektörde "..." ibaresini ön plana çıkararak kullandığını, yazı karakterleri ve tiplerin benzer olduğunu, davalının bu kullanımlarının müvekkiline ait marka ile benzer olduğunu, müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, davalı tarafın eylemlerinin aynı zamanda Türk Ticaret Kanunu anlamında haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalı şirketin müvekkili şirket adına TÜRKPATENT nezdinde tescilli ... markasının aleyhinde yarattığı marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin SMK uyarınca tespitine, menine, refine, davalı şirketin müvekkili şirketin marka haklarına tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulmasına, tecavüz nedeniyle ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 2020/104114 ve 2020/147304Tescil numaralı markaların 8., 10., 35ve 44. sınıflar bakımından SMK madde 25 uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesine, kararının tirajı yüksek bir gazetede ilan yoluyla duyurulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin "..." adlı cihazın üreticisi ve tüm haklarına sahip firmanın yetkilendirdiği Türkiye distribütörü olduğunu, sektörde uzun yıllardır fa...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 25

(1) 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 29

(1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/130 · K. 2025/1168

8 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/110 · K. 2025/1194

8 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/2 · K. 2025/1195

8 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/1 · K. 2025/1170

8 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/124 · K. 2025/1192

8 Ekim 2025