DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 08/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2018/11592 ve 2018/11587 marka numarası ile tescillenen ... markasının Türkiye'deki tek sahibi olduğunu, davalının ... Markası ile ... satış yetkisinin bulunmadığını, davalıya ait mağaza iç ve dış resimlerde alenen davacının haklarını kullandığını, davacı adına markaların, davalı tarafından hukuka aykırı olarak, tescilli markalarına zarar verecek ve iltibasa yol açacak şekilde kullandığını ileri sürerek, davalının davacının tescilli markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin ref'ine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/2 Esas KARAR NO : 2025/1195 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 06/04/2023 NUMARASI : 2019/212 Esas, 2023/78 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 08/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2018/11592 ve 2018/11587 marka numarası ile tescillenen ... markasının Türkiye'deki tek sahibi olduğunu, davalının ... Markası ile ... satış yetkisinin bulunmadığını, davalıya ait mağaza iç ve dış resimlerde alenen davacının haklarını kullandığını, davacı adına markaların, davalı tarafından hukuka aykırı olarak, tescilli markalarına zarar verecek ve iltibasa yol açacak şekilde kullandığını ileri sürerek, davalının davacının tescilli markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin ref'ine ve men'ine, şimdilik 10.000-TL maddi, 500.000-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE KARŞI DAVA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının davacı tarafın tescillerinden önce 2005 yılından itibaren ... markasını kuaför hizmetleri ve ... imalat ve satışı alanında fii li olarak kullandığını, davalı tarafından 2005-2019 yılları arasında kesilen fiş ve faturalarda davalının ismi, ... markası, tarih ve satılan ürün cinsi görüldüğünü, davalının birden çok bayisinin bulunduğunu, müşterilerin ... hizmeti ile birlikte kuaför hizmetini de almakta bu sayede birbirinin ayrılmaz parçası olan iki işlemin tek seferde tamamlanabildiğini savunarak asıl davanın reddini, davacı-karşı davalı adına 2018/1159, 2018/11587, 2018/11284 no'lu markaların kısmen, 2016/44087 sayılı markanın tümden hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir. BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin adına 2018/11284, 2016/44087, 2018/11592 ve 2018/11587 marka numarası ile tescillenen ..., ... ..., ... ... markasının, karşı tarafça hukuka aykırı olarak, tescilli markasına zarar verecek ve iltibasa yol açacak şekilde sattığı ürünlerinde kullanıldığı gerekçesiyle, davalı adına tescilli 2018/82610 no'lu "..." ibareli markasındaki ... ibaresinin ve 2008/41812 no'lu "..." ibareli markalarının tüm mal ve hizmetler bakımından hükümsüzlüğüne sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının davacı tarafın tescillerinden önce 2005 yılından itibaren ... markasını kuaför hizmetleri ve ... imalat ve satışı alanında ffili olarak kullandığını, davalı tarafından 2005-2019 yılları arasında kesilen fiş ve faturalarda davalının ismi, ... markası, tarih ve satıl...