6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçe ile; müvekkilinin Yüksekova/Hakkari'de bulunan konutunun 17.09.2016 başlangıç tarihli ... Sigorta Poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, bölgede yaşanan terörle mücadele operasyonları nedeniyle sigorta kapsamındaki konut ve eşyaların ağır zarar gördüğünü, rizikonun ihbarı üzerine düzenlenen hasar dosyası raporu sonucunda müvekkiline ev hasarı için 25.346,00 TL, hasar gören eşyalar için ise 23.568,00 TL ödeme yapıldığını, davalı sigortacının kamu otoritesi tarafından sigortalı şeyler üzerinde yapılacak tasarruflardan yararlanılarak yapılan hırsızlık ve yağma sonucu oluşan zararların teminat kapsamında olduğu gerekçesiyle çalınan eşyalar için müvekkiline ödeme yapmadığını, oysa kamu otoritesinin sigortalı konut üzerinde bir tasarrufu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/193 Esas KARAR NO : 2025/1271 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/06/2021 NUMARASI : 2017/539 Esas, 2021/514 Karar KARAR TARİHİ: 09/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçe ile; müvekkilinin Yüksekova/Hakkari'de bulunan konutunun 17.09.2016 başlangıç tarihli ... Sigorta Poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, bölgede yaşanan terörle mücadele operasyonları nedeniyle sigorta kapsamındaki konut ve eşyaların ağır zarar gördüğünü, rizikonun ihbarı üzerine düzenlenen hasar dosyası raporu sonucunda müvekkiline ev hasarı için 25.346,00 TL, hasar gören eşyalar için ise 23.568,00 TL ödeme yapıldığını, davalı sigortacının kamu otoritesi tarafından sigortalı şeyler üzerinde yapılacak tasarruflardan yararlanılarak yapılan hırsızlık ve yağma sonucu oluşan zararların teminat kapsamında olduğu gerekçesiyle çalınan eşyalar için müvekkiline ödeme yapmadığını, oysa kamu otoritesinin sigortalı konut üzerinde bir tasarrufu olmayıp, çalınan mallara ilişkin hasarların da karşılanması gerektiğini, ayrıca ikamet değiştirme masrafı nedeniyle ödeme yapılmadığını, hasara uğrayan eşya bedelinin ise eksik hesaplandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL'nin 01.06.2016 tarihinden itibaren Devlet Bankalarının mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 05.09.2017 tarihli dilekçesi ile; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla zarar kalemlerini; çalınan eşyalar için 15.000,00 TL, ikamet değiştirme masrafları için 2.500,00 TL, hasarlı eşyalar için 2.500,00 TL ve bina ve müştemilat hasarı için 20.000,00 TL olarak açıklamıştır.Davacı vekili 02.06.2021 tarihli dilekçesi ile; hasarlı eşyalar yönünden alacak talebini 2.500,00 TL'den 9.132,00 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; müvekkilinin davacıya yaptığı ödeme ile poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun sona erdiğini, sigortalı konutta yaşanan hırsızlık olayının teminat kapsamında olmadığını, ikamet değiştirme klozu için konutun kullanılamaz hale gelmesi şartının oluşmadığını, bina iki kat olup sadece zemin kat için poliçe düzenlendiğinden, ortak alan ve müştemilattaki hasarın yarısını değerlendirmeye alındığını, sebepsiz zenginleşmeye yol açmamak için idare tarafından yapılan ödemelerin tespiti gerektiğini, davayı kabul etmemekle birlikte poliçe gereği % 5 muafiyet indirimi yapılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalı sigortacının davadan önce hasarlı eşyalar için davacıya 23.568,00 TL ödediği, çalınan eşya zararı için ödeme yapılmamışsa da bu zararın da teminat kapsamında olup tazmin edilmesi gerektiği, davacının hasara uğrayan eşya tutarı ...