DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/06/2023 Tarih ve 2022/282 Esas - 2023/227 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, 1977 yılından beri bakliyat sektöründe faaliyette bulunan müvekkiline ait "..." markasının, pirinç, nohut, mercimek, barbunya, bulgur, fasulye, börülce, mısır, bakla, bezelye ve buğday ürünlerinde 30 yılı aşkın bir süreden beri kullanmakta olup sektördeki en tanınmış marka olduğunu, hal böyle iken müvekkilinin davalı ...'ın 2020/144919 sayılı "... ..." ibareli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1527 - 2025/1827 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1527 KARAR NO : 2025/1827 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2023 NUMARASI : 2022/282 E. - 2023/227 K.
DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/06/2023 Tarih ve 2022/282 Esas - 2023/227 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, 1977 yılından beri bakliyat sektöründe faaliyette bulunan müvekkiline ait "..." markasının, pirinç, nohut, mercimek, barbunya, bulgur, fasulye, börülce, mısır, bakla, bezelye ve buğday ürünlerinde 30 yılı aşkın bir süreden beri kullanmakta olup sektördeki en tanınmış marka olduğunu, hal böyle iken müvekkilinin davalı ...'ın 2020/144919 sayılı "... ..." ibareli markanın 29, 30, 35 ve 43. sınıflarda tescili isteğine yönelik itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa ki müvekkilinin markasının asli unsuru olan "..." ibaresinin davaya konu markanın da ayırt edici unsurunu oluşturduğunu, ibarenin ortaklığının markaları görsel, işitsel ve kavramsal olarak ayırt edilemeyecek kadar benzer yaptığını, markanın müvekkilinin markalarının tescilli olduğu sınıflarda tescil edilmek istendiğin, bu haliyle müvekkilinin seri markalarından biri olarak algılanacağını ve müvekkilinin markasına bu düzeyde benzer bir markayı tescil ettirmek isteyen davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, 2022-M-6157 sayılı YİDK kararının iptalini ve tescili halinde dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu ve dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini karar verilmesini istemiştir. Davalı ... usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "..." ibaresinden oluşan davalı markada sözcüklerin bir çerçeve içinde "..." ibaresi üstte ve "..." ibaresi altta olacak şekilde tasarlanarak bütünsel yapıda "..." ibaresinin öne çıkartıldığı, markada "..." ibaresine tali unsur olarak yer verildiği, davacının dayanak markalarında ise genel olarak düz yazı karakteri ile "..." ibaresinin ön planda tutularak bu ibarenin yanına "..." gibi ibarelerin eklendiği, taraf markalarında şekil, sözcük, renk gibi unsurlarla oluşturdukları kompozisyonlarda ortak olan "..." ibaresinden başka unsurların da yer aldığı, bu itibarla dava konusu ma...