DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/06/2023 tarih ve 2023/114 E. - 2023/315 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacılar vekili, çiçekçilik sektöründe ... adlı iş yerini işleten müvekkilinin, 2022/014642 sayılı "..." markasının mevcut olup tabelasında kullanmak amacıyla 2022/013393 sayılı "... ..." ibareli markasının tescili talebinin YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin markasına itiraz eden ...'in itiraza dayanak "..." ibareli markaları ile ...'in...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1590 - 2025/1832 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1590 KARAR NO : 2025/1832 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2023 NUMARASI : 2023/114 E. - 2023/315 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/06/2023 tarih ve 2023/114 E. - 2023/315 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacılar vekili, çiçekçilik sektöründe ... adlı iş yerini işleten müvekkilinin, 2022/014642 sayılı "..." markasının mevcut olup tabelasında kullanmak amacıyla 2022/013393 sayılı "... ..." ibareli markasının tescili talebinin YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin markasına itiraz eden ...'in itiraza dayanak "..." ibareli markaları ile ...'in "..." ibareli markası arasında bir benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin "..." ibaresini anne ve babasının isimlerinde bulunan heceleri esas alarak oluşturduğunu, çiçek ve dizayn anlamına gelen "..." ve "..." ibareleri ile birlikte oluşturulan markanın "dürüm, urfa sofrası, öğrenme teknikleri" gibi eklerle kullanılan "..." ve "..." ibareli markalar ile bir benzerliğinin bulunmadığını, dolayısı ile müşterilerin markaları karıştırmasının mümkün olmadığını ileri sürerek 2023-M-1611 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 14/3/2023 tarihli dilekçesi ile itiraz edenler ... ve ...'i zorunlu dava arkadaşı olarak davaya dahil etmiştir. Davalı ... vekili, davacılardan ... Çiçekçilik Anonim Şirketi'nin taraf sıfatı bulunmadığını, davaya konu marka ile itiraz eden ... ait "..." ve ...'e ait "..." ibareli markalar arasında görsel ve işitsel benzerliğin yanı sıra emtia benzerliğinin gerçekleştiği mal ve hizmetler yönünden markaların karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, dolayısı ile Kurum'un kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalılar ... ve ... usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, marka başvurusunda bulunamayan ... Çiçekçilik Anonim Şirketi'nin aktif husumetinin bulunmadığı, dava konusu marka başvurusundan çıkartılan ve eldeki davaya konu olan mal ve hizmetlerin bir kısmının redde mesnet 2012/103774 sayılı "..." ibareli marka kapsamında, diğer kısmının 2015/73359 ve 2020/29670 sayılı "..." ibareli markalar kapsamında bulunan mal ve hizmetlerle aynı veya aynı tür olduğu, başvuru markasının esaslı unsurunu oluşturan "..." ibaresi ile redde mesnet markaların...