Dairemizce verilen kararın temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2024/216 esas 2025/641 karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş olup, Dairemiz'ce açılan duruşmada bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkili şirketin 2011 yılında Azerbaycan Cumhuriyeti vatandaşları ... ve ... tarafından kurulduğunu, 1 Kasım 2018 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında tek başına müdürlüğe ...'un seçildiğini, dava konusu her iki çekin de, eski müdür ... tarafından şirketin nam ve hesabına düzenlendiğini, ... tarafından yapılan eksik evrak teslimi ve eksik bilgi aktarımı nedeniyle şirketin şimdiki müdürü ...'un, şirketin Pendik ...'da...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ BOZMA ÜZERİNE DOSYA NO: 2025/682 KARAR NO : 2025/945 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/02/2020 NUMARASI : 2018/99 Esas, 2020/128 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 18/09/2025 Dairemizce verilen kararın temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2024/216 esas 2025/641 karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş olup, Dairemiz'ce açılan duruşmada bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkili şirketin 2011 yılında Azerbaycan Cumhuriyeti vatandaşları ... ve ... tarafından kurulduğunu, 1 Kasım 2018 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında tek başına müdürlüğe ...'un seçildiğini, dava konusu her iki çekin de, eski müdür ... tarafından şirketin nam ve hesabına düzenlendiğini, ... tarafından yapılan eksik evrak teslimi ve eksik bilgi aktarımı nedeniyle şirketin şimdiki müdürü ...'un, şirketin Pendik ...'da bulunan inşaat projesi için davalı ... Ltd. Şti arasında 8.463.000,00 TL tutarında bir tesisat sözleşmesi yaptığını da teslim edilen evrakların incelenmesiyle öğrendiğini, dava dışı eski müdür ... tarafından şirketi temsilen davalı lehine keşide edilen, muhatabı ... Bankası olan 20/12/2018 vade tarihli 250.000,00 TL bedelli 6954158 numaralı çek ile yine muhatabı ... Bankası olan, 30.12.2018 vade tarihli 250.000,00 TL bedelli ... numaralı çekin boş olarak teslim edilen çek defterinin kapak sayfasında yazılı olduğunu, davalı ... Ltd. Şti. ile yapılan sözleşmenin, noter tasdikli olmadığını, bu nedenle her zaman düzenlenebilecek adi bir sözleşme olduğunu, müvekkili şirket tarafından İstanbul Anadolu 6. Sulh Hakimliği'nin 2018/140 D.iş sayılı dosyası ile projenin halihazırdaki durumunun anlaşılması amacıyla tespit yaptırıldığını alınan raporda, dava konusu sözleşmedeki mekanik tesisat işinin tamamlanmış kısmının sadece 15.000,00 TL olduğu, üstelik tamamlanan tesisatın üzerine dolgu döküldüğü, yani davalı şirket tarafından teslim edilen işin üzerinin betonla kapatıldığı tespit edildiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları ve özellikle davalıya dava konusu iki çek dışında ileri sürecekleri menfi tespit istemleri saklı kalmak kaydıyla, taraflar arasında imzalanan tarihsiz sözleşme kapsamında müvekkili şirketin borçlu olmadığını, İİK'nın 72/1 maddesi uyarınca %15 teminatla yargılama sonuna kadar icranın durdurulmasını istediklerini belirterek, dava konusu iki çekin bedelsizlik sebebiyle iptaline ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin davacı ile 2012 yılından beri iş yaptığını, müvekkilinin, davacının Yakacık merkezdeki 10 dairesinin mekanik tesisatını, ....