Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesi nedeni ile davacı yüklenici tarafından verilen bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacılar vekili; davacıya ait firmanın asansör imalatı yaptığını, taraflar arasında 20.12.2018 tarihli Asansör imalat ve Montaj sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede davacı yana iş karşılığı olarak 290.000,00 TL karşılığı olarak projede bulunan 6 nolu dairenin verileceği ve kalan bedel için KDV dahil 3 parça çek verileceği, verilen çeklere istinaden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2859 KARAR NO: 2025/929 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/06/2021 NUMARASI : 2020/675 Esas, 2021/469 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 17/09/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesi nedeni ile davacı yüklenici tarafından verilen bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacılar vekili; davacıya ait firmanın asansör imalatı yaptığını, taraflar arasında 20.12.2018 tarihli Asansör imalat ve Montaj sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede davacı yana iş karşılığı olarak 290.000,00 TL karşılığı olarak projede bulunan 6 nolu dairenin verileceği ve kalan bedel için KDV dahil 3 parça çek verileceği, verilen çeklere istinaden yükleniciden teminat senedi alınacağının kararlaştırıldığını, verilen çeklere karşılık davacıların teminat senedini verdiğini, çeklerin ödendiğini, teminat senedinin konusuz kaldığını, bahse konu çeklerin ödendiği hususunun davalının ticari defterlerinde sabit olduğunu, davacıya verilmesi vaat edilen 6 nolu dairenin davacıya verilmediğini, sözleşmede belirlenen projedeki imalat ve montaja devam edildiğini, verilen 3 adet toplamda 150.000 TL!lik çekler için davacılar tarafından yapılan 2 binanın asansörlerinin 160.000,00 TL +KDV olduğunu, davacının davalıdan hiçbir mal almadığını, konusuz kalan senetler yönünden aleyhe İstanbul And. 16. İcra Müd. ... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davacıların sözleşme gereği işleri yaptığını ve davalı firmaya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek; İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yapılan takip nedeni ile davacıların borçlu olmadığının tespitine, haksız takip nedeniyle davalının %20 oranında tazminat ödemesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; takibe konu senedin iddia edildiğinin aksine teminat senedi olmadığını, hiçbir şekilde teminat ibaresinin yer almadığını ve delil olarak sözleşmede belirtilmemiş olduğunu, senedin hukuki ilişkinin teminatı olduğunu hususunun yazılı belge ile kanıtlanması gerektiğini, davacı tarafından dava dilekçesinde bu çeklerin 150.000 TL.lik olduğunu belirttiği, takibe konu edilen senet bedelinin 100.000 TL olduğunu, miktar ve tarih yönünden birbirleri ile örtüşmediğini, davacının sözleşme gereği asansörü standartlara uygun ve sağlıklı çalışır halde teslim etmediğini ve ruhsat almaya hazır etmediğini, eksik ve ayıplı ise dava dışı ... firmasını yaptırdığın belirterek; davanın reddini ve davacı aleyhine...