MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 14/07/2021 NUMARASI : 2018/285 (E) - 2021/805 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 9/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, 352,99 TL maddi tazminatın davacı ...'a; 352,99 TL maddi tazminatın davacı ...'a; 352,99 TL maddi tazminatın davacı ...'a; 352,99 TL maddi tazminatın davacı ...'ya verilmesine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili dilekçesinde özetle; 6/9/2014 günü meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan ...'nın öldüğünü, ağır yaralanan ...'nın ise kaldırıldığı hastanede yaşamını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/330 KARAR NO : 2025/1427 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 14/07/2021 NUMARASI : 2018/285 (E) - 2021/805 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 9/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, 352,99 TL maddi tazminatın davacı ...'a; 352,99 TL maddi tazminatın davacı ...'a; 352,99 TL maddi tazminatın davacı ...'a; 352,99 TL maddi tazminatın davacı ...'ya verilmesine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili dilekçesinde özetle; 6/9/2014 günü meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan ...'nın öldüğünü, ağır yaralanan ...'nın ise kaldırıldığı hastanede yaşamını yitirdiğini, ölen ...'nın anne ve babasına tazminat ödenmesi için başvurdukları sigorta şirketi tarafından 21/10/2014 günü gönderilen elektronik postada, ...'nın ölümünden kaynaklanan tazminata ait ibranamenin ıslak imzalı olarak taranıp gönderilmesi ile işlemlerin başlatılacağının ardından da evrakın fiziki olarak gönderilmesinin istendiğinin bildirildiğini, aynı elektronik postada ... mirasçısı ... için 26.414 TL tazminat ödeneceğinin belirtildiğini, durumunun kötüleşmesi nedeniyle hastaneden çıkamayan ...'nın 23/12/2014 günü ölmesiyle, ödenecek 26.414 TL tazminatın terekeye dahil olduğunu; davalı sigorta şirketine de 8/10/2014 günü başvuruda bulunulmasına karşın tazminatın ödenmediğini; bilirkişi raporunda, ...'nın oğlunun ölümü ile öldüğü tarih arasında geçen süre için destekten yoksunluk talep edebileceği belirtilmiş ise de bu davadaki taleplerin, sigorta şirketi tarafından ödenmesi gereken tazminatın ...'nın terekesine dahil olması nedeniyle ödenmesi talebi olduğunu, çünkü 8/10/2014 günü yapılan başvurunun ardından davalının 21/10/2014 günü tazminatı ödeyeceğini belirtiğini, hak sahibinin ise bu tarihten çok sonra 23/12/2014 günü öldüğünü, yani yasal 8 günlük süre içinde tazminatı ödemeyen davalının, yasaya aykırı davranıştan yararlanamayacağını, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken hak kazanan kişilere, ölenin ne kadar süre destek olabileceği bilirkişi tarafından olası yaşam tabloları esas alınarak hesaplandığını, destekten yoksun kalanların belirlenen ortalama ömür süresinden önce ölmeleri halinde hesaplanan ve ilgilisine ödenen tazminatların geri istenmediğini; tüm itirazlarına karşın bilirkişi raporu esas alınarak, terekeye dahil tazminatın ödenmesine ilişkin talebin göz ardı edilerek karar oluşturulduğunu; faiz yönünden de verilen kararın hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uy...