İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.11.2022 tarih 2022/248 E. - 2022/806 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 22.02.2021 tarihinde, müvekkilinin işleteni, dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı araçların çarpıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde karşı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, ekspertiz incelemesinde davacıya ait araçta 19.887,00 TL tutarında hasar olduğunun tespit edildiğini, davalı şirkete başvuru yapmalarına rağmen ödeme yapılmadığını iddia ederek, 5.000,00 TL hasar bedeli ile 10,00 TL değer...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/302 KARAR NO : 2025/1364
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21.11.2022 NUMARASI : 2022/248 E. - 2022/806 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 08.10.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 08.10.2025
İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.11.2022 tarih 2022/248 E. - 2022/806 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 22.02.2021 tarihinde, müvekkilinin işleteni, dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı araçların çarpıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde karşı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, ekspertiz incelemesinde davacıya ait araçta 19.887,00 TL tutarında hasar olduğunun tespit edildiğini, davalı şirkete başvuru yapmalarına rağmen ödeme yapılmadığını iddia ederek, 5.000,00 TL hasar bedeli ile 10,00 TL değer kaybı tazminatının 25.06.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 12.10.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, hasar bedeli istemini 19.157,00 TL'ye, değer kaybı talebini 5.500,00 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının başvuru şartını yerine getirmediğini, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, iddia edilen kusur oranlarını kabul etmediklerini, avans faizi talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumuna etkili olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün ise etken olmadığı, eksper raporunda belirtilen işçilik fiyatlarının ortalama piyasa rayiçlerine uygun olduğu, makul olduğu; toplam hasar bedelinin KDV dahil 19.157,12 TL olduğu, değer kaybının 5.500,00 TL olduğu; bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 19.157,00 TL hasar bedeli, 5.500,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 24.657,00 TL'nin sigorta şirketine müracaat tarihi olan 25.06.2021 tarihi itibariyle sigorta şirketinin limiti olan (41.000,00 TL) aşılmamak kaydıyla yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, meydana gelen kazada başvuran taraf sigortalı arac...