Taraflar arasındaki davadan dolayı Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 02/12/2022 gün ve 2021/292 Esas - 2022/888 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu ve dava dışı ...'ün idaresindeki ... plakalı araç ile davalılardan ....'in maliki, davalı ... Anonim Şirketi'nin ZMM sigortacısı olan .... plakalı otobüsün davalı... sevk ve idaresinde iken ve kendisinin tam kusuruyla 24.12.2020 tarihinde çarpışmasıyla davacının aracında değer kaybı oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00-TL'nin kaza...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/334 KARAR NO : 2025/1375
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2022 NUMARASI : 2021/292 Esas - 2022/888 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 08/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/10/2025 Taraflar arasındaki davadan dolayı Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 02/12/2022 gün ve 2021/292 Esas - 2022/888 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu ve dava dışı ...'ün idaresindeki ... plakalı araç ile davalılardan ....'in maliki, davalı ... Anonim Şirketi'nin ZMM sigortacısı olan .... plakalı otobüsün davalı... sevk ve idaresinde iken ve kendisinin tam kusuruyla 24.12.2020 tarihinde çarpışmasıyla davacının aracında değer kaybı oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Davacı vekili 05/10/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile dava dilekçesinde 100-TL (belirsiz alacak) olarak talep edilen değer kaybı tazminatı tutarını, bilirkişi kök ve ek raporları doğrultusunda 59.900-TL artırarak 60.000- TL'ye yükseltmiştir. CEVAP: Davalı ... Şirketi; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalılarının kusuru oranında ve araç başına azami 41.000 TL ile sınırlı olduğunu, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren 8 işgünü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalılar...., .... vekili, söz konusu dava 24.12.2020 tarihinde dava dışı aracın ani olarak durmasıyla davacıya ait aracın da aniden durmasıyla şoför ...'in sevk idaresindeki otobüsün davacı şirkete ait araca arkadan çarptığını, sürücü ...'in kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, olayın dava dışı 3. aracın yolda aniden durmasından kaynaklandığını, davacının yasal faiz talep etmesi gerekirken, ticari faiz talep ettiğini, tramer kayıtlarının dosya içerisine alınması gerektiğini, müvekkiline ait aracın kaza tarihinde ... A.Ş. tarafından sigortalandığını, davanın kasko poliçesini düzenleyen ... AŞ'ye ihbarını ve davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 24.12.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü ...'in tam kusurlu olduğu, davacı taraf sürücüsü ....'ün kazada kural ihlalinin olmadığı, davacıya ait ... plaka...