Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.11.2022 tarih 2021/1429 E. - 2022/647 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, 02.01.2015 düzenleme tarihli, 02.01.2017 ödeme günlü, 110.000 Euro bedelli, alacaklısı davalı, borçlusu davacı şirket olan bir adet bono nedeniyle davalı tarafından, davacı şirket aleyhine Didim İcra Dairesi'nin 2018/1906 E sayılı dosyasında kambiyo senedine özgü takip yoluyla icra takibi yapıldığını, söz konusu bononun şirket ve şirket ortaklarıyla arasında husumet olan ... tarafından imzaladığını, ... tarafından şirketin zarara uğratılmaya çalışıldığını belirterek Didim İcra...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/341 KARAR NO : 2025/1374
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09.11.2022 NUMARASI : 2021/1429 E. - 2022/647 K. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 08.10.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 08.10.2025
Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.11.2022 tarih 2021/1429 E. - 2022/647 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, 02.01.2015 düzenleme tarihli, 02.01.2017 ödeme günlü, 110.000 Euro bedelli, alacaklısı davalı, borçlusu davacı şirket olan bir adet bono nedeniyle davalı tarafından, davacı şirket aleyhine Didim İcra Dairesi'nin 2018/1906 E sayılı dosyasında kambiyo senedine özgü takip yoluyla icra takibi yapıldığını, söz konusu bononun şirket ve şirket ortaklarıyla arasında husumet olan ... tarafından imzaladığını, ... tarafından şirketin zarara uğratılmaya çalışıldığını belirterek Didim İcra Dairesi'nin 2018/1906 E sayılı takip dosyasına konu edilen bonoya dayalı olarak borçlu olmadığının tespitini istemiştir. CEVAP:Davalı vekili, müvekkili ile alacaklı arasında yapılan Didim 1. Noterliğinin 19 Nisan 2013 tarih 2786 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davacının inşaatını yüklendiği villalardan 1 adedinin 110.000 Euro bedel ile davalıya satıldığı, sözleşme uyarınca müvekkilinin ödemelerini tam ve eksiksiz yapmasına rağmen davacı tarafça taşınmazın tapusunun devredilmediğini, davalının taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzaladığı ve yapılan ödemelere ilişkin senet verdiğini, müvekkilinin sözleşme ile ev satın aldığı ve ödeme yaptığı esnada şirket yetkilisinin ... olup, müvekkilin şirket tüzel kişiliğini temsilen bu şahıs ile muhatap olduğunu, yapılan sözleşme, almış olduğu senet tam yetki ile şirket tüzel kişiliğini temsile yetkili şirket müdürü tarafından imzalandığını, müvekkilin ödemelerini şirket tüzel kişiliğini temsilen bizzat şirket müdürüne yaptığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şirketin böyle bir borcu olmadığını, şirket kayıtlarında bononun kayıtlı olmadığını, davalının şirkete ödediği bir para bulunmadığını, davacı temsilcisinin davalı ile anlaşarak borç olmadığı halde şirketi zarara uğratmak için geçmiş tarihli bono düzenleyerek davalıya verdiğini, davacının davalıya borcu olmadığı için bonodan sorumlu olmadığını iddia ettiği, davalı taraf savunmasında ise, davalının, müteahhit olan davacıdan 1 adet villa satın almak için 110.000 Euro'yu davacı temsilcisine ödediğini, davacının villayı teslim etmediği gibi aldığı parayı geri iade etmediği...