DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/09/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin turizm sektöründe geniş hizmet alanında faaliyet gösterdiğini, davalı tarafından İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden 67.198,91 USD bedelli kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili ... ve şirketi adına başlatılan bu takibe karşı icra mahkemesinde imzaların kendilerine ait olmadığı gerekçesiyle itiraz edildiğini, İstanbul 12. İcra Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda ... yönünden, senette TTK m. 776/1-f uyarınca zorunlu olan tanzim yerinin bulunmadığı, yazılı adresin belirgin bir idari...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/444 Esas KARAR NO : 2025/1173 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/09/2022 NUMARASI : 2019/538 E. - 2022/587 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/09/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin turizm sektöründe geniş hizmet alanında faaliyet gösterdiğini, davalı tarafından İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden 67.198,91 USD bedelli kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili ... ve şirketi adına başlatılan bu takibe karşı icra mahkemesinde imzaların kendilerine ait olmadığı gerekçesiyle itiraz edildiğini, İstanbul 12. İcra Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda ... yönünden, senette TTK m. 776/1-f uyarınca zorunlu olan tanzim yerinin bulunmadığı, yazılı adresin belirgin bir idari birim belirtmediği ve bu nedenle kambiyo vasfı taşımadığı gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiğini, buna rağmen davalı tarafından 05/08/2019 tarihli iptal kararına rağmen 12/09/2019 tarihinde bankalara ve TÜRSABa haciz ihbarnameleri gönderilerek takibe devam edildiğini, bu işlemlerin kötü niyetli olduğunu, müvekkil şirket yönünden davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle reddedilmişse de senet altındaki imzaların müvekkillerine ait olmadığını, davalı tarafından kötü niyetli olarak haciz işlemlerine devam edilmesi nedeniyle icra veznesine yatırılacak paranın davalıya ödenmesinin ihtiyati tedbirle durdurulmasını, konulan hacizlerin kaldırılmasını, müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, senedin ve icra takibinin iptalini, ayrıca davalı kötü niyetli olduğundan takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiklerini ileri sürmüşlerdir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında kesinleşmiş icra takibinin durdurulması için açılan menfi tespit davasının haksız olduğunu , senede bağlı iddiaların ancak senetle veya aynı kuvvette yazılı belge ile ispatlanabileceğini , davacı ile müvekkilinin vize işlemleri vesilesiyle tanıştığını, davacının babasının rahatsızlığı nedeniyle borç para istediğini, müvekkilinin iyi niyetle davacıya farklı zamanlarda toplamda 155.160 TL borç verdiğini, bu borcu davacının kendi el yazısı ve imzasıyla teyit ederek zarf içinde müvekkiline gönderdiğini, ayrıca 130.000 TL daha borç aldığını ve tüm borçların dolar üzerinden toplam 67.678 dolar olarak kabul edildiğini, bu hususu whatsapp üzerinden yazılı olarak da teyit ettiğini , davacının sürekli yeni senetler düzenleyip eskilerini kendi imzasıyla yırttığını, hatta evi olduğunu be...