İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin Büyükşehir Belediyesi sınırlarında kalmakla birlikte, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden yeryüzüne çıkan suyu, izin belgesi olmaksızın 2022 yılı sonu itibariyle ticari amaçla kullandığının ve sattığının tespit edildiğini, bu nedenle 09.05.2017 tarih ve 30061 sayılı gereği Yeraltı suyu işletme sahası ilan edilen tarihten 2022 yılı sonu itibariyle idareleri ile sözleşmesi olan firmalara uygulanan kaynak suyu birim fiyatı tarifesine göre hesaplanan 2.250.612,32-TL izinsiz işletme...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/902 KARAR NO : 2025/1487 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/10/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin Büyükşehir Belediyesi sınırlarında kalmakla birlikte, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden yeryüzüne çıkan suyu, izin belgesi olmaksızın 2022 yılı sonu itibariyle ticari amaçla kullandığının ve sattığının tespit edildiğini, bu nedenle 09.05.2017 tarih ve 30061 sayılı gereği Yeraltı suyu işletme sahası ilan edilen tarihten 2022 yılı sonu itibariyle idareleri ile sözleşmesi olan firmalara uygulanan kaynak suyu birim fiyatı tarifesine göre hesaplanan 2.250.612,32-TL izinsiz işletme bedelinin tahsili için davalı şirkete ihtarname gönderilmesine rağmen gerekli ödemenin yapılmaması üzerine, İstanbul 37. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında asıl alacak ve gecikme zammı bedeli olan toplam 2.370.119,83-TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, bu takibin davalı şirketin itirazı üzerine durduğunu, eldeki dava açılmadan başvurulan arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını beyanla; davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Eyüpsultan İlçesi'nde, Sağlık Bakanlığı'ndan ruhsatlı yer altı suyu işletme tesisi sahibi olan vekil edeni şirketin Orman Genel Müdürlüğü'nden ve Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nden gerekli izinleri aldıktan sonra, bulduğu yer altı suyunu, sanayi proses suyu olarak işleyerek nihai tüketiciye ulaştıran bir firma olduğunu, davalı firma ile davacı idare arasında düzenlenmiş kiralama veya başka özel hukuk ilişkisi bulunmadığını; davacı kurum tarafından gönderilen ihtarname başlıklı yazı ile "Yer Altı Suyu İzinsiz İşletme Bedeli" adı altında 2.250.612,32-TL talep edilmesi üzerine, taraflarınca İstanbul 13. İdare Mahkemesi'nin 2023/846 Esas sayılı dosyası ile idari işlemin iptali talebiyle dava açtıklarını, bu davanın temyiz aşamasında bulunduğunu, sonucunun beklenilmesi gerektiğini ve eldeki davayı görme görevinin adli yargıya ait olmadığından davanın bu yönüyle reddi gerektiğini; bundan ayrı davacı İSKİ Genel Müdürlüğü'nün yer altı sularını kiraya verme yetkisine haiz olmadığı, bu yetkisinin İl Özel İdaresinde bulunduğu hususunun Danıştay 8. Daire Başkanlığı'na ait 2012/2450 Esas-2016/48 Karar sayılı ilamıyla da belirlendiği gibi; "İstanbul Valiliği Devir, Tasvir ve Paylaştırma Komisyonu" tarafından verilen 19/07/2023 tarih 2023/1 sayılı kararda da yer altı v...