DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/10/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın, sebebiyet verdiği 16/06/2012 günlü tek taraflı trafik kazasında, söz konusu araçta yolculuk etmekte bulunan ve vekil edenlerinin oğlu olan ...'ın hayatını kaybettiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu ve kaza anında aracın kim tarafından kullanıldığının tam olarak belli olmadığını beyanla;...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1356 KARAR NO : 2025/1481 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/05/2019 NUMARASI : 2017/509 Esas - 2019/445 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/10/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın, sebebiyet verdiği 16/06/2012 günlü tek taraflı trafik kazasında, söz konusu araçta yolculuk etmekte bulunan ve vekil edenlerinin oğlu olan ...'ın hayatını kaybettiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu ve kaza anında aracın kim tarafından kullanıldığının tam olarak belli olmadığını beyanla; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak), her bir davacı için ayrı ayrı 5.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, 10.000,00-TL manevi tazminatın da sigorta şirketi dışında kalan diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş; 21/06/2016 günlü bedel arttırım dilekçesi ile de davacı anne için olan destek tazminatı istek miktarını 208.149,00-TL'ye, davacı baba için olan destek tazminatına ilişkin istek miktarını da 193.460,00-TL'ye çıkarttıklarını ve 10.000,00-TL'lik manevi tazminata ilişkin talebin 5.000,00-TL'sinin davacı anne için, diğer 5.000,00-TL'sinin de davacı baba için olduğunu açıklamış, ayrıca olayla ilgili olarak Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülerek sonuçlandırılan 2013/110 Esas-2013/1495 Karar sayılı kesinleşmiş ceza mahkemesi kararı gereğince davalı ...'nın beraatine karar verildiğini, araç sürücüsü olarak ...'un mahkumiyetine hükmedildiğini beyanla, davalı ... hakkındaki davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.Davalılar ise davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.Mahkemece yapılan yargılama neticesinde verilen 14/10/2016 günlü önceki karara karşı, davalı ... vekili; bu karara bağlı olarak düzenlenen 26/12/2016 tavzih kararına karşı da davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairece verilen 08/06/2017 gün 2017/259 Esas-2017/386 Karar sayılı ilamla; maddi tazminat hesaplamasına esas müteveffa gelirinin doğru bir biçimde belirlenmediği, zira dosya kapsamından, desteğin 03.10.2011 tarihi itibariyle " ciğer, kokoreç, köfte ve kebapçıların faaliyeti" konulu iş yeri sahibi olduğu ve adına vergi levhası düzenlendiğinin anlaşıldığı, somut olayda; mahkemenin hükmüne esas aldığı bilirkişi raporunda, desteğin gelirinin belirlenmesinde, sahibi olduğu ve işlettiği iş yerinden e...