DAVANIN KONUSU : Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/10/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 28/12/2016 kaza tarihinde, plakası tespit edilemeyen bir aracın müvekkili ...a çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin Kilis Devlet Hastanesi'nde tedavi altına alındığını, müvekkiline ''Tıbia Fibulada Fraktürü'' tanısı konulduğunu, kazaya karışan aracın plakasının tespit edilememesi nedeniyle müvekkilinin zararından davalının sorumlu olduğunu, dava tarihinden evvel...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/292 KARAR NO : 2025/1460 DAVANIN KONUSU : Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/10/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 28/12/2016 kaza tarihinde, plakası tespit edilemeyen bir aracın müvekkili ...a çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin Kilis Devlet Hastanesi'nde tedavi altına alındığını, müvekkiline ''Tıbia Fibulada Fraktürü'' tanısı konulduğunu, kazaya karışan aracın plakasının tespit edilememesi nedeniyle müvekkilinin zararından davalının sorumlu olduğunu, dava tarihinden evvel yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (-belirsiz alacak-) 3.200,00-TL daimi maluliyet (-sakatlık-) tazminatı ile 100,00-TL geçiçi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.300,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 12/07/2021 tarihli dilekçe ile de, tazminat taleplerini 23.035,11-TL'ye çıkarttıklarını bildirmiştir. Davalı vekili, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; ''plaka, marka ve modeli tespit edilemeyen aracın sürücünün kazanın oluşumunda % 65 oranında kusurlu olduğu ve iş bu kusur oranında, davalı güvence hesabının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, davacının davalı sigortaya 06/04/2017 tarihinde başvurduğu, davacının, davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, geçici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminatı talep hakkı mevcut olduğu, bilirkişi raporunda belirlenen tazminata hükmedilmesi gerektiği'' gerekçesiyle davacının davasının kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekilinin istinaf nedenleri; davacı tarafça usulüne uygun olarak başvuruda bulunulmadığı, müvekkili kurumun geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin sorumluluğun söz konusu olmadığı, davacının ceza davasında yaralanmasına sebebiyet veren şahıstan davacı ve şikayetçi olmadığı, dolayısıyla hukuk mahkemesinde de dava açamayacağı, söz konusu kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ileri sürülen plakası ve sürücücüsü tespit edilemeyen aracın kusuru ve ve sorumluluğunun ispatının gerektiği, hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğu, zira maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Yönetmeliği çerçevesinde yetkili bir hastaneden alınması gerektiği, destekten yoksun kalma tazminatlarında iskonto oranının %1,8 olarak dikkate alınması ger...