İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında ticari alışveriş olduğunu ve 2016-2017 yıllarında dava konusu faturaların tanzim edildiğini, müvekkilinin edimini ifa etmiş olmasına rağmen davalının bakiye fatura bedellerini ödemediğini, faturaların toplamı olan 216.848,65 TL'den 11/04/2017 tarihinde yapılan toplam 149.985,00 TL'nin düşülmesi neticesinde davalının 66.863,65 TL borcunun kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, faturalardan doğan bakiye 66.863,65 TL alacağın doğduğu tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:15/09/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:15/05/2025 DAVANIN KONUSU:Alacak GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:15/09/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında ticari alışveriş olduğunu ve 2016-2017 yıllarında dava konusu faturaların tanzim edildiğini, müvekkilinin edimini ifa etmiş olmasına rağmen davalının bakiye fatura bedellerini ödemediğini, faturaların toplamı olan 216.848,65 TL'den 11/04/2017 tarihinde yapılan toplam 149.985,00 TL'nin düşülmesi neticesinde davalının 66.863,65 TL borcunun kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, faturalardan doğan bakiye 66.863,65 TL alacağın doğduğu tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, müvekkilinin dava dilekçesinde belirtilen faturalara itiraz ettiğini, açılan icra takibinde de faturaları ve borcu kabul etmediğini beyan ettiğini, müvekkili ile davacı arasında bir ticari ilişki varsa bile tüm borçların ödendiğini, başka borcun kalmadığını, dava konusu borcun müvekkiline ait olmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 04/04/2024 TARİH ... ESAS - ... KARAR SAYILI KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...davacı, faturadan kaynaklı bakiye alacağının ödenmediğini iddia etmektedir. Antalya 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında icra takip alacaklısı ... olup; dava ... tarafından açılmıştır. İtirazın iptali davasında husumet takip dosyasındaki taraflara ait olup, davacı şirketin icra takibinde alacaklı olmaması nedeniyle eldeki davada aktif husumetinin bulunmadığı" gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. DAİREMİZİN 20/09/2024 TARİH ... ESAS - ... KARAR SAYILI İLAMI İLE: "...Davanın alacak davası olduğu açıkça sabit olmasına rağmen ilk derece mahkemesince davanın itirazın iptali davası olarak nitelendirilerek davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi isabetli görülmemiştir. Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına" karar verilmiştir. DAİREMİZİN KALDIRMA KARARI SONRASINDA YAPILAN YARGILAMA NETİCESİNDE İLK DERECE MAHKEMESİNİN 15/05/2025 TARİH ... ESAS - ... KARAR SAYILI KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince...