MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 26/10/2022 NUMARASI : 2022/29 E. - 2022/237 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/09/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin Türk Patent sicilinde kayıtlı ... tescil numaralı tasarımın sahibi olduğunu, davalıya ait bu tasarım KHKlar döneminde, bir başka ifadeyle tasarımların yenilik araştırmalarının Kurum tarafından yapılmadığı 2017 öncesi dönemde tescil edildiğini, taraflarınca yapılan araştırmada ... kullanıldığını ve davalının tescil için başvurusundan 4 yıl öncesine rastlayan 22 Ağustos 2012 tarihinde dahi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/406 KARAR NO : 2025/1165 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 26/10/2022 NUMARASI : 2022/29 E. - 2022/237 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/09/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin Türk Patent sicilinde kayıtlı ... tescil numaralı tasarımın sahibi olduğunu, davalıya ait bu tasarım KHKlar döneminde, bir başka ifadeyle tasarımların yenilik araştırmalarının Kurum tarafından yapılmadığı 2017 öncesi dönemde tescil edildiğini, taraflarınca yapılan araştırmada ... kullanıldığını ve davalının tescil için başvurusundan 4 yıl öncesine rastlayan 22 Ağustos 2012 tarihinde dahi https://web..../http://www...com.au/.../ linki üzerinden anılan ürünün yeniliği ve ayırt ediciliğini ortadan kaldıran ürünün satıldığının tespit edildiğini, görsellerine dilekçede yer verilen bu bebek yastığının tasarımı incelendiğinde tıpkı davalı şirket tasarımı gibi bebeğin kafasını koyabilmesi için ortasında yuvarlak bir kısım yer aldığını, bu kısmın şeklinin ise davalı şirket tasarımıyla birebir aynı olarak tasarlandığını, diğer unsurlar yönüyle de yastığın önceki tarihli tasarımla kavisler ve şekil yönüyle aynı olduğu açıkça görülebileceğini, dosya kapsamında sunulan görsellerdeki ürünler ile davalı şirkete ait tescilli tasarım kıyaslandığında tasarımların aynı olduğu veya çok küçük detayda farklılıklar olduğunu, bu küçük ayrıntılardaki farklılıkların SMKnin 56/4-b anlamında aynı kabul edileceğinin belirtildiğini, açıklanan nedenlerle ... tescil nolu tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili süresi içinde davaya cevap vermemiştir.İlk Derece Mahkemesi kararı ile; Somut olayda davacının dayandığı internet kaydındaki 28.10.2012 tarihinin yükleme tarihi olmadığı, bu nedenle yenilik kırıcı sayılamayacağı, ancak bilirkişilerce 22.08.2012 tarihli arşiv kaydında yer alan bebek yastığı tasarımının davalıya ait ... sayılı tasarımla yapılan kıyaslamasında biçim, oran, yerleşim ve yüzey özelliklerinin aynı olduğu, farklılıkların küçük ayrıntı düzeyinde kaldığı, bilgilenmiş kullanıcı gözünde benzerlik yarattığı, işlevlerin değil dış görünüşün esas alındığı ve hükümsüzlük koşullarının oluştuğu tespit edildiği gerekçesi ile "-Davacının davasının KABULÜ İLE; -Davalıya ait ... tescil numaralı tasarımın HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, karar kesinleştiğinde SİCİLDEN TERKİNİNE," karar verilmiştir.İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin hükümsüzlük şartlarının oluştuğu yönündeki gerekçelerinin hatalı olduğunu, m...