İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankanın Denizli şubesinden 2007-2011 yılları arasında 17/05/2008 tarihinde 100.000,00 TL bedelli ticari kredi çektiğini, müvekkilinden istirdada mucip haksız ve yersiz olarak, davalı bankanın da dahil olduğu 12 banka tarafından oluşturulan kartel ile kredi yapılandırma, kredi kartı v.s konularda rekabeti kaldıran, verilen krediyle yüksek faiz ve masraf alma ve kamu mevduatı da dahil tüm mevduata düşük faiz vererek her şekilde müvekkili aleyhine anlaştıklarını, bu kartel ile zaten piyasaya hakim olan bu bankaların, rekabeti ortadan kaldırma ile nihayette kredi alanın, kasten ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı hareketin tespit edildiğini, davalı banka rekabeti ihlal etmeseydi...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:12/09/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:18/02/2022 DAVANIN KONUSU:İstirdat GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:12/09/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankanın Denizli şubesinden 2007-2011 yılları arasında 17/05/2008 tarihinde 100.000,00 TL bedelli ticari kredi çektiğini, müvekkilinden istirdada mucip haksız ve yersiz olarak, davalı bankanın da dahil olduğu 12 banka tarafından oluşturulan kartel ile kredi yapılandırma, kredi kartı v.s konularda rekabeti kaldıran, verilen krediyle yüksek faiz ve masraf alma ve kamu mevduatı da dahil tüm mevduata düşük faiz vererek her şekilde müvekkili aleyhine anlaştıklarını, bu kartel ile zaten piyasaya hakim olan bu bankaların, rekabeti ortadan kaldırma ile nihayette kredi alanın, kasten ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı hareketin tespit edildiğini, davalı banka rekabeti ihlal etmeseydi müvekkilinin net olarak daha az faiz ve masraf ödeyeceğini, kanun gereği davalı bankanın fazla tahsil ettiği faizi 3 kat tazminatı ile birlikte ödemek zorunda olduğunu, bu nedenlerle şimdilik gerçek zarar kesin ve net hesaplanana kadar 100,00 TL haksız ve yersiz tahsil edilen faiz zararı ve 100,00 TL tazminat olmak üzere toplam 200,00 TL belirsiz alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili; davacının dayanak olarak gösterdiği Rekabet Kurulu Kararını kabul etmediklerini, söz konusu kararın öncelikle yürütmesinin durdurulmasını ve ardından iptali, ayrıca ödenen idari para cezasının faiziyle bilikte iadesi talebiyle Ankara 2. İdare Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında dava açıldığını, davanın reddedildiğini, yapılan temyiz başvurusu üzerine kararın Danıştay 13. Dairesi'nce onandığını, onama kararı aleyhine karar düzeltme başvurusu yaptıklarını, kararın henüz kesinleşmediğini, bu nedenle mahkemede davanın görülmesinin mümkün olmadığını, İdare Mahkemesindeki davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, yetki ve görev yönünden itirazlarının bulunduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "... her ne kadar davacı tarafça davalı bankanın da aralarında bulunduğu 12 bankanın 21/08/2007 - 22/09/2011 yılları arasında rekabeti ortadan kaldıracak şekilde uzlaşarak birlikte hareket etmek suretiyle banka müşterilerinden haksız kazanç sağladıkları, fazla masraf / faiz tahsil ettikleri, davacının da davalı bankadan 2007-2011 yılları arasında 17/05/2008 tarihinde ticari kredi kullandığı, bu nedenle davacıdan fazla masraf/faiz tahsil edildiği iddia edilmiş ise de Mahkememizce alınan b...