İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davalı alacaklı tarafından dava dışı ... ve ... aleyhine Denizli 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişilerek davacıya üçüncü şahıs olarak haciz ihbarnameleri gönderildiğini, birinci haciz ihbarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilmemesi nedeniyle müvekkilinin birinci haciz ihbarnamesinden haberdar olmadığını ve itiraz edemediğini, ikinci ihbarnamesinin ise davacı şirketin Denizli'deki adresine değil, Adana ilindeki adresine gönderildiğini ve mahalle muhtarına tebliğ olunduğunu, yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığını, üçüncü haciz ihbarnamesinin ise, davacının yanında çalışan işçisine tebliğ edilmiş gibi gösterildiği halde davacının çalışanına tebligat yapılmadığını,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:16/09/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:14/01/2022 DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:16/09/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davalı alacaklı tarafından dava dışı ... ve ... aleyhine Denizli 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişilerek davacıya üçüncü şahıs olarak haciz ihbarnameleri gönderildiğini, birinci haciz ihbarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilmemesi nedeniyle müvekkilinin birinci haciz ihbarnamesinden haberdar olmadığını ve itiraz edemediğini, ikinci ihbarnamesinin ise davacı şirketin Denizli'deki adresine değil, Adana ilindeki adresine gönderildiğini ve mahalle muhtarına tebliğ olunduğunu, yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığını, üçüncü haciz ihbarnamesinin ise, davacının yanında çalışan işçisine tebliğ edilmiş gibi gösterildiği halde davacının çalışanına tebligat yapılmadığını, bu haciz ihbarnameleri usulüne uygun düzenlenmediği ve tebliğ edilmediğinden müvekkilinin itirazda bulunamadığını, davacının dava dışı borçlu ...'ye herhangi bir borcu bulunmadığını, aksine ...'den alacaklı olduğunu, bu durumun defter kayıt ve belgeleri incelendiğinde ortaya çıkacağını ileri sürerek davacının icra dosyasındaki borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile davacı aleyhine yapılan haciz işlemlerinin tedbiren durdurulmasını, yakalama kararlarının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili; dava dışı borçlu ... aleyhine Denizli 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas, 3. İcra Müdürlüğü'nün ... ve ... Esas sayılı dosyaları ile icra takibi yapılarak ...'ye borçlu olduğu anlaşılan davacı şirkete her üç dosyadan da haciz ihbarnameleri gönderildiğini, davacının sadece Denizli 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden gönderilen haciz ihbarnamesine süresi içerisinde itiraz ettiğini, kalan iki icra takip dosyasında gönderilen haciz ihbarnamelerine itiraz etmediğini, davacıya gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edildiğini, davacının takip borçlusu ...' ye borçlu olmadığını ispatlaması gerektiğini, ayrıca ispatlasa bile dava açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın İİK 89/3. maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkin olduğu ve üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde davanın açılmış olması gerektiği, davacının Denizli 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip borçlusu ...'ye borçlu olmadığı iddiasıyla menfi tespit davası açılmış ise de, takip dosyasının incelenmesinden davacıya bir v...