İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan gerbera bitkisi satın aldığını ancak dikimi yapılan bitkilerin erimeye ve ölmeye başladığını, görüş aldıkları bir öğretim görevlisinin bitkilerdeki bu hasarın fitoplazma bakterisi nedeniyle meydana geldiğini söylediğini, bunun üzerine müvekkilinin uğradığı zarara yönelik tespit yaptırdığını, bu zararlardan davalının sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının uğramış olduğu menfi ve müspet zararların tespit edilerek şimdilik 10.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkilinin davalı taraftan satın almış olduğu Gerbera bitkisi fidelerinin toplam tutarı olan 53.550,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:12/09/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:21/03/2022 DAVANIN KONUSU:Tazminat GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:12/09/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan gerbera bitkisi satın aldığını ancak dikimi yapılan bitkilerin erimeye ve ölmeye başladığını, görüş aldıkları bir öğretim görevlisinin bitkilerdeki bu hasarın fitoplazma bakterisi nedeniyle meydana geldiğini söylediğini, bunun üzerine müvekkilinin uğradığı zarara yönelik tespit yaptırdığını, bu zararlardan davalının sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının uğramış olduğu menfi ve müspet zararların tespit edilerek şimdilik 10.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkilinin davalı taraftan satın almış olduğu Gerbera bitkisi fidelerinin toplam tutarı olan 53.550,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili; davacı tarafından herhangi bir ayıp ihbarında bulunulmadığını, davanın süresinde açılmadığını, davacının bitkilerin ölüm nedenine ilişkin iddialarının doğru olmadığını, buna ilişkin bir tespit yapılmadığını, müvekkilinin aynı dönem satış yaptığı başka çiftçilerde herhangi bir sorun yaşanmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "Davacının iddiası bitkilerde meydana gelen zararın davacının sattığı fidelerden kaynaklandığı yönündedir. Ancak ne bunun tespiti için bir rapor alınmış ne de buna ilişkin bir numune saklanmıştır. Alınan raporlarda da görüleceği üzere bitkideki mikrobiyal bir hasarın tespiti ancak labaratuar ortamında mümkündür. Davacının bu yönde bir delili yoktur. Diğer yandan alınan her iki rapora göre de meydana gelen zararın fitoplazma bakteri kaynaklı olduğu kabul edilse bile bunun bir çok bulaşma yolu olduğu, dosya kapsamına göre zararın çevresel faktörlerden kaynaklandığının anlaşıldığı bildirilmiştir. Ayıp iddiasını ispat yükü davacıdadır. Alınan fidelerin ayıplı olduğu, fidelerde bulunan bir hastalıktan zarar meydana geldiğini ispatlamak durumundadır. Alınan raporlar ve tüm dosya kapsamına göre davacı ayıp iddiasını kanıtlayamadığından davanın reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İlk Derece Mahkemesi'nce verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın kullanımında bulunan yıllık 66.000 TL bedelle kiralanan ... Mahallesi ... Caddesi ... Sokak No:... adresinde bulunan arsada çiçek ekimi ve ihracatı yaptığını, müvekk...