İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili şirket ... ile davalı ... Mermer arasında ticari faaliyetler dolayısıyla cari hesap ilişkisi olduğunu, müvekkili tarafından faturalar kesildiğini ve bu faturaların cari hesaba eklendiğini, davalı şirket tarafından davacıya eksik ödeme yapıldığını, bu nedenle bakiye kalan alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Denizli 8. İcra Dairesi'nin ... Esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yanın söz konusu icra takip dosyasında haksız ve hukuki dayanaktan yoksun borca itirazı neticesinde 03.09.2020 tarihinde icra takibinin durduğunu, müvekkili şirket ile davalı-borçlu şirket arasındaki ticari alım satım ilişkileri çerçevesinde proforma faturaların davacı şirket tarafından...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:12/09/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:10/02/2022 DAVA:İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİH:12/09/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili şirket ... ile davalı ... Mermer arasında ticari faaliyetler dolayısıyla cari hesap ilişkisi olduğunu, müvekkili tarafından faturalar kesildiğini ve bu faturaların cari hesaba eklendiğini, davalı şirket tarafından davacıya eksik ödeme yapıldığını, bu nedenle bakiye kalan alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Denizli 8. İcra Dairesi'nin ... Esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yanın söz konusu icra takip dosyasında haksız ve hukuki dayanaktan yoksun borca itirazı neticesinde 03.09.2020 tarihinde icra takibinin durduğunu, müvekkili şirket ile davalı-borçlu şirket arasındaki ticari alım satım ilişkileri çerçevesinde proforma faturaların davacı şirket tarafından düzenlendiğini ve davalı şirketin yetkili temsilcilerinin imza etmesiyle varılan mutabakat çerçevesinde de ticari alım satım faaliyetlerinin gerçekleştirildiğini, davacı şirket tarafından ticari satıma konu faturalar kesilip davalı-borçlu yanın cari hesabına eklendiğini, davalı şirket yetkilisi tarafından imza edilen proforma faturalardan da anlaşılacağı üzere davacı şirket ile davalı-borçlu arasındaki ticari satımın bedellerinin ödenmesi konusunda Amerikan Doları (USD) para biriminde anlaşmaya varıldığını, davalı şirket tarafından borcun ifasına yönelik olarak davacı şirkete verilen çeklerin TL para birimi cinsinden düzenlendiğini beyanla davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, davalı borçlunun asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili; davalı müvekkili ... San. ve Tic. A.Ş. ile davacı ... Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında herhangi bir yazılı sözleşme olmadığını, ticari ilişkinin olduğunu davacı tarafça müvekkiline gönderilen proforma faturaların davalının onaylamasının ardından davalı tarafça ödenmesi gereken tutarlara ilişkin faturaların e-fatura olarak gönderildiğini, e-faturalarda belirlenen bedellerin proforma faturalarda belirtildiği üzere davalı tarafından ileri tarihli çekler olarak davacı tarafa keşide edildiğini ancak davacının söz konusu çekleri kabul ettiğini, akabinde kötü niyetli olarak çek bedellerinin USD para birimi olarak düzenlenmediğinden bahisle keşide tarihinden vade tarihine kadar USD para birimindeki kur farkı artışından kaynaklı icra takibi başlattığını, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak Denizli 8. İcra Müd...