T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/90 Esas 2025/978 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/90 KARAR NO : 2025/978 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2022 NUMARASI : 2021/81 Esas 2022/731 Karar DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/02/2021 KARAR TARİHİ : 25/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2025 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisinin ticari işlemlerini yürütmek adına davalı bankada hesabı ve yatırım hesapları bulunduğunu, bu...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/90 Esas 2025/978 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/90 KARAR NO : 2025/978
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2022 NUMARASI : 2021/81 Esas 2022/731 Karar
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/02/2021 KARAR TARİHİ : 25/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2025
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisinin ticari işlemlerini yürütmek adına davalı bankada hesabı ve yatırım hesapları bulunduğunu, bu hesaplar yönünden bankadan yatırımcı ile sürekli olarak ilgilenmesi için özel bankacılık şubesinde görevli tek bir kişinin atandığını, bankanın atadığı personel ile yatırımcı murisin sürekli görüştüğünü, banka işlemlerinin gerçekleştirildiğini, davalı banka personeli tarafından müvekkilinin hesaplarında yanlış bilgilendirme suretiyle hatalı bakiyeler yaratıldığını, davacının yetkilendirmesi haricinde usulsüz işlemler yapılmak suretiyle müvekkilinin zarara uğratıldığını, uğranılan zararın tespiti ve tazmini amacıyla belirsiz alacak davası açıldığını, yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları doğrultusunda müvekkilinin zararının 546.490,50 TL olarak belirlendiğini, mahkemece bu zararın davacının talimatı sonucu oluştuğu, bankanın sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddedildiğini, karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine istinaf aşamasında alınan bilirkişi raporunda, davacının banka nezdindeki varlığı hakkında yanlış bilgilendirilmesine davalının engel olmadığı, davacıyı zarara uğrattığı, zararın tamamından sorumlu olduğu belirtilerek davacının 419.129,00 TL zarara uğradığının tespit edildiğini, istinaf yargılaması sırasında müvekkilinin %40 kusurlu, davalının ise %60 kusurlu bulunduğu kabul edilerek davalının 251.477,40 TL'den sorumlu olduğunun tespit edildiğini, ancak dava 100.000,00 TL üzerinden açıldığından istinaf başvurusunun kabul edildiğini, istinaf kararına karşı temyiz kanun yoluna başvurulduğunu, davalının güven kuruluşu olması sebebiyle %100 kusurlu olduğunu, davacının 419.129,00 TL zararının tamamından sorumlu bulunduğunu, bu zararın 100.000,00 TL'lik kısmı ana davada talep edilip istinaf mahkemesince hüküm altına alındığından kalan 319.129,00 TL asıl alacak, 315.828,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 634.957,42 TL alacağın tahsili talebiyle davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının icra takibine itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın za...