T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/40 Esas 2025/441 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/40 KARAR NO : 2025/441 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2022 NUMARASI : 2020/586 Esas 2022/603 Karar DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 30/11/2020 KARAR TARİHİ : 25/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2025 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin %50'şer hisseli ortaklarının 10 yıl süreyle müvekkili şirketi müşterek imzalarıyla temsil yetkisi...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/40 Esas 2025/441 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/40 KARAR NO : 2025/441
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2022 NUMARASI : 2020/586 Esas 2022/603 Karar
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 30/11/2020 KARAR TARİHİ : 25/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2025
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin %50'şer hisseli ortaklarının 10 yıl süreyle müvekkili şirketi müşterek imzalarıyla temsil yetkisi bulunduğunu, davalı bankada şirket adına açılmış hesapta pos cihazında biriken paraları ortak ... ve talimatına istinaden kardeşi ... tarafından müvekkilinin izin ve onayı olmadan çektiklerini, davalının gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, şirket hesabındaki paraları yetkisiz kişiye ödeyerek müvekkilini zarara uğrattığını belirterek şimdilik 1.000,00 TL'nin zararın meydana geldiği paraların izinsiz çekilme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında talebini toplam 3.974,00 TL olarak ıslah etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, davacının ...'un tek başına şirket müdürü seçildiğine ilişkin müvekkiline sirküler sunduğunu, daha sonra farklı temsile ilişkin bir belge sunulmadığını, zarar var ise zararın oluşmasına davacının kendisinin sebebiyet verdiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, öncelikle zaman aşımı hükümleri açısından değerlendirme yapmak gerektiği, ödeme tarihi 2007 yılı olup, ödeme tarihi itibari ile uygulanması gereken 818 sayılı Yasanın 60. maddesi hükümlerine göre davacının zararının kapsamını ve faillerin kimliğini öğrendiği tarihten itibaren 1 yıllık süre içerisinde dava açması gerektiği, işlemi yapan ... hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına şikayetçi olunduğu, ... hakkında dava açıldığı, asliye ceza mahkemesinde 09/02/2012 tarihi itibari ile bilirkişi raporu alındığı ve zararın tespit edildiği, Ankara 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/956 Esas 2012/410 Karar sayılı 29/03/2012 tarihli kararı ile sanık ... hakkında hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan ceza verildiği, kararın 05/03/2019 tarihinde kesinleştiği, davacının en geç soruşturma aşamasında alınan 09/02/2012 tarihli rapor ile zararın kapsamını ve faillerin kimliğini öğrendiğinin kabulü gerektiği, bu tarihten itibaren 1 yıllık süre geçtikten sonra dava açıldığından dava tarihi itibari ile zaman aşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar ...