İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.04.2025 keşide tarihli, 20.09.2025 vade tarihli ve 50.000,00-TL bedelli bononun müvekkili banka içerisinde kaybolduğunu ve yapılan araştırmaya rağmen bulunamadığını, senedin arka yüzünde iki kez ciro yapıldığını, bu ciro sahiplerinin .... ile..... olduğunu, kötü niyetli şahısların bonoyu paraya çevirebilme tehlikesi nedeniyle ve müvekkilinin teminattan muaf olması dolayısıyla, çek üzerine teminatsız ödeme yasağı konulmasını ve bononun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesi "...davacının...
T.C. TEKİRDAĞ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/881 KARAR NO : 2025/849
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/07/2025 NUMARASI : ... Esas - ... Karar
DAVACI : VEKİLİ :
DAVA KONUSU : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 22/07/2025
KARAR TARİHİ : 15/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/10/2025
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.04.2025 keşide tarihli, 20.09.2025 vade tarihli ve 50.000,00-TL bedelli bononun müvekkili banka içerisinde kaybolduğunu ve yapılan araştırmaya rağmen bulunamadığını, senedin arka yüzünde iki kez ciro yapıldığını, bu ciro sahiplerinin .... ile..... olduğunu, kötü niyetli şahısların bonoyu paraya çevirebilme tehlikesi nedeniyle ve müvekkilinin teminattan muaf olması dolayısıyla, çek üzerine teminatsız ödeme yasağı konulmasını ve bononun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesi "...davacının ... lehtarı olduğu, ....keşidecisi olduğu, 20/09/2025 vade tarihli, 04/04/2025 keşide tarihli ve 50.000,00-TL bedelli bononun davacı bankada kaybolduğunu beyanla zayi belgesi verilmesini talep ettiği, davacının lehtar olmadığı ve davacı lehine cironun bulunmadığı, zayi nedeniyle iptal davasının ise ancak lehdar ve yetkili hamilin açabileceği, dolayısıyla davacının iptal davası açma hakkı olmadığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 818/1-s. yollaması ile aynı Kanunun 757. maddesi uyarınca zayi nedeniyle iptal davası açma hakkı sadece yetkili hamile tanındığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-h. maddesinde düzenlenen hukuki yarara ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle..." gerekçesi ile "1-Davanın HMK'nın 114/1-h maddesinde düzenlenen davacının hukuki yaranının bulunmaması sebebiyle aynı kanunun 115/2 maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE..." karar vermiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili 31.07.2025 havale tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesinin dava konusu 50.000,00 TL bedelli bono ile ilgili mahkeme kararının hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılmasını, bononun iptali ve müvekkili lehine teminatsız ödeme yasağı konulmasını talep etmiştir. DELİLLER : ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas - ..... Karar sayılı dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konusu hususlarla buna ilişkin delillerin tartışılması, ret ve üstün tutulma sebepleri, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebep şu şekildedir: Dava; 6102 sayılı TTK'nın 818/s maddesinin atfı ile aynı yasanın 757...