DAVA KONUSU : Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2023 KARAR TARİHİ : 22/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/10/2025 6100 sayılı HMK'nın 352. maddesi gereğince istinaf incelemesine konu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; haksız fiil nedeniyle oluşan onarım bedelinin kooperatifin sorumluluğu iddiasına ve kooperatif üyeliğine dayalı olarak başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ..... havale tarihli beyan dilekçesi ile; davalının vekili olamamasına rağmen, İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararında davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ve bunun düzeltilmesi talep edilmiş, Mahkemece, tavzih edilecek bir husus bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine dair ....... tarihinde karar verilmiştir. Davacı tarafça, tavzih talebinin...
T.C. TEKİRDAĞ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1237 KARAR NO : 2025/1013
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/08/2025 NUMARASI : ..../.... Esas - .../.... Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVA KONUSU : Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2023
KARAR TARİHİ : 22/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/10/2025
6100 sayılı HMK'nın 352. maddesi gereğince istinaf incelemesine konu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; haksız fiil nedeniyle oluşan onarım bedelinin kooperatifin sorumluluğu iddiasına ve kooperatif üyeliğine dayalı olarak başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ..... havale tarihli beyan dilekçesi ile; davalının vekili olamamasına rağmen, İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararında davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ve bunun düzeltilmesi talep edilmiş, Mahkemece, tavzih edilecek bir husus bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine dair ....... tarihinde karar verilmiştir. Davacı tarafça, tavzih talebinin reddi kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. HMK'nin "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341.maddesinin (2) no'lu bendinde, miktar ve değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, ....... tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ... tarihli ... sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 41. maddesi ile de, maddede yer alan "bin beşyüz" ibaresi, "üçbin" şeklinde değiştirilmek suretiyle, söz konusu kesinlik sınırı üçbin Türk Lirasına çıkarılmış ve her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir. Öte yandan, 6763 sayılı Kanun'un 44. maddesi ile HMK'na eklenen Ek madde 1/2 gereğince, HMK'nin 341. maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının uygulanmasında, hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı öngörülmüş olduğundan, 6763 sayılı Kanun değişikliği ile yapılan parasal sınırlar, ancak söz konusu Kanun'un yürürlüğe girdiği .... tarihi ve sonrasında (2017 takvim yılı başına kadar) verilen İlk Derece Mahkemesine ait kararlar yönünden esas alınabilecektir. Buna göre, Asliye Hukuk Mahkemeleri yönünden kesinlik sınırı, İlk Derece Mahkemesine ait karar tarihi .... tarihinden önce ise 1.500,00-TL, ..... tarihi ve sonrasında ise (2017 takvim yılı başına kadar) 3.000,00-TL; .... ve sonrasında ise (2018 takvim yılı başına kadar) 3.110,00-TL; .......... ve sonrasında ise (2019 takvim yılı başına kadar) 3.560,00-TL;....... ve sonrasında ise (2020 takvim yılı başına kadar) 4.400,00-TL; ........