DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2024 KARAR TARİHİ : 02/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A-)TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ..... İcra Müdürlüğü'nün ..../... E. sayılı icra takibine giriştiğini, dayanak bononun 1.000.000,00 TL bedelli, 20/12/2023 ve 13/01/2024 tanzim tarihli, 13/02/2024 vadeli olduğunu, davacı.....'in müteahhitlik yaptığını ve diğer davalının sigortalı çalışanı hem de öz yeğeni olduğunu, .... ile davalı ....'ın dedesi ..... arasında inşaat...
T.C. TEKİRDAĞ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/879 KARAR NO : 2025/873
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ......ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/04/2025 NUMARASI : ..../.... Esas - .../..... Karar
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2024 KARAR TARİHİ : 02/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/10/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A-)TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ..... İcra Müdürlüğü'nün ..../... E. sayılı icra takibine giriştiğini, dayanak bononun 1.000.000,00 TL bedelli, 20/12/2023 ve 13/01/2024 tanzim tarihli, 13/02/2024 vadeli olduğunu, davacı.....'in müteahhitlik yaptığını ve diğer davalının sigortalı çalışanı hem de öz yeğeni olduğunu, .... ile davalı ....'ın dedesi ..... arasında inşaat sözleşmesi imzalanarak ......'daki taşınmaz üzerine bina inşasında anlaşma yapıldığını, işlemlerin dava dışı ... adına vekaleten ... tarafından sürdürüldüğünü, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesine ve sözleşmede yazılı kat irtifakı ve tapu devir şartlarını sağlamasına rağmen davalının yükümlülüklerini yerine getirmekten kaçındığını, noterden ihtarname keşide ederek talepte bulunsa da sonuçsuz bırakıldığını, kat irtifakı kurulması ve müvekkiline ait hisselerin devrinin 15/01/2024 tarihinde gerçekleştirilip manevi cebir altında aldatılarak imzaladığı bononun 13/01/2024'de tanzim edildiğini, bonoda birden fazla düzenleme tarihi olmasının aldatılmayı gösterdiğini belirterek, müvekkillerin ....İcra Müdürlüğü'nün .../.... E. sayılı dosyasına konu senet sebebi ile borçlu olmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; iddiaların soyut olduğunu, alacağına karşılık davacı- borçlulardan bonoyu aldığını, ödeme yapılmayınca takibe başlandığını, müvekkilinin bonoya müdahalesinin olmadığını, ispat yükünün davacı- borçluda olduğunu, kambiyo senedi olup sebepten mücerret olduğundan davacının, borçlu olmadığını kesin delillerle ispat yükü altında olduğunu, yıllardır müteahhitlik yapan ve tacir olan .....'un bu bedelde bir senedi vermesinin mümkün olmadığını, davacı borçluların bu bedeli alarak senet tanzim ettiklerini belirterek, haksız davanın reddi ile kötüniyet tazminatının tahsilini savunmuştur. B-)MAHKEMENİN KARAR ÖZETİ: "...Dosya kapsamındaki iddia ve savunmalar, toplanan deliller davacının iddiasını ispatlar nitelikte görülmemiştir. Davacıların senedin, cebir, baskı ile alındığı iddiasının ispatlanamamıştır. İ...