Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıya ait işletmede ön ödemeli (kartlı) su sayacının bozulması üzerine davalı tarafından 07/03/2024 günü sayacın değiştirildiğini, akabinde davalı tarafından gönderilen 24/09/2024 tarihli yazı ile de ön ödemeli elektronik su sayacına ait 8818,123 m3 su kullanımı karşılığında 627.944,70 TL borcun 10 gün içerisinde ödenmesinin istendiğini, 08/11/2024 tarihinde ise MTS üzerinden davacı aleyhine 2024/833063 E sayılı dosyası üzerinden asıl alacak ile birlikte toplam 677.677,92 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, süresinde takibe itiraz ettiklerini, davacının belirtilen miktar kadar su tüketiminin söz konusu olmadığını, önceki ve sonraki faturalar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1632 - 2025/1855 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1632 KARAR NO : 2025/1855
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 29/07/2025 NUMARASI : 2024/868 E.
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir İSTİNAFA TALEBİNDE BULUNAN : Davacı Vekili KARAR TARİHİ : 23/10/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2025
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıya ait işletmede ön ödemeli (kartlı) su sayacının bozulması üzerine davalı tarafından 07/03/2024 günü sayacın değiştirildiğini, akabinde davalı tarafından gönderilen 24/09/2024 tarihli yazı ile de ön ödemeli elektronik su sayacına ait 8818,123 m3 su kullanımı karşılığında 627.944,70 TL borcun 10 gün içerisinde ödenmesinin istendiğini, 08/11/2024 tarihinde ise MTS üzerinden davacı aleyhine 2024/833063 E sayılı dosyası üzerinden asıl alacak ile birlikte toplam 677.677,92 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, süresinde takibe itiraz ettiklerini, davacının belirtilen miktar kadar su tüketiminin söz konusu olmadığını, önceki ve sonraki faturalar kıyaslandığını ve miktar doğru hesaplandığında böyle bir borç çıkmayacağını belirterek, su faturası nedeni ile borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili yargılama sırasında dosyaya sunduğu 28/07/2025 tarihli dilekçesi ile; davalı idarenin davacıya borçlu olması sebebiyle su satışı yapmadığını, su satışı yapılmamasının davacı şirketin hak kaybına ve telafisi imkansız zararlarına ve ticareten mahvına sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle su satışı yapılmamasının sakıncalarının ortadan kaldırılması adına dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren davalı idarenin davacıya su satışı yapmasının devamına karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece; 29/07/2025 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf talebinde; yargılamanın devam ettiğini, su kesintisinin davacı için hayati önem arz ettiğini, mahkemece bilirkişi raporu gerekçe gösterilerek tedbir talepleri reddedilmiş ise de; raporun hatalı olduğunu, rapora itiraz ettiklerini, sayacın arızalı olup olmadığına dair sayaç üzerinde teknik bir inceleme yapılmadığını, mekanik ekdeksin doğru olduğu sonucuna İl Müdürlüğü raporuna dayanarak varıldığını, bunun üzerinden hesap yapıldığını belirterek, kararın kaldırılarak su akışının sağlanması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; icra takibinden kaynaklanan menfi tespit ve su akışının sağlanması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebine ilişkindir. Uyuşmazlık, davad...