Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/01/2024 tarih ve 2023/184 E. - 2024/20 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2003 yılından itibaren aynı unvan ve logo ile faaliyet gösteren, sektörde tanınmışlığı yüksek bir şirket olduğunu, müvekkilinin "..." ibareli 2021/075834 sayılı markasını 39.sınıfta tescil ettirmek için TÜRKPATENT nezdinde gerçekleştirdiği başvuruya karşı, davalı Şirket'in ... ve ... markalarına dayalı olarak itirazda bulunduğu, bu itirazın MDB ve YİDK tarafından kabul edilerek başvurunun reddedildiğini, taşımacılık...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1160 - 2025/1823 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1160 KARAR NO : 2025/1823 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2024 NUMARASI : 2023/184 E. - 2024/20 K.
DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/01/2024 tarih ve 2023/184 E. - 2024/20 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2003 yılından itibaren aynı unvan ve logo ile faaliyet gösteren, sektörde tanınmışlığı yüksek bir şirket olduğunu, müvekkilinin "..." ibareli 2021/075834 sayılı markasını 39.sınıfta tescil ettirmek için TÜRKPATENT nezdinde gerçekleştirdiği başvuruya karşı, davalı Şirket'in ... ve ... markalarına dayalı olarak itirazda bulunduğu, bu itirazın MDB ve YİDK tarafından kabul edilerek başvurunun reddedildiğini, taşımacılık sektöründe ..., ... ,..., hız kelimelerinin sektörün %90nının kullandığı yaygın ibareler olduğunu, müvekkilinin yirmi yıldır markasını kullandığını, davalı şirketin beş yıllık bir şirket olduğunu, uyuşmazlık konusu hizmetlerin tüketicilerinin bilinç düzeyinin fazla olduğunu, taraf markaları arasında iltibas bulunduğu sonucuna varılıyor ise davalı yanın 2020/56665 sayılı ..., 2020/128685 sayılı ... markalarının tescil edilememesinin gerektiğini, müvekkilinin davalıya nazaran üstün hak sahibi olduğunu ileri sürerek, başvurunun reddine dair 2022-M-15503 sayılı YİDK kararının iptali ile davalıya ait 2020/56665 ve 2020/128685 sayılı markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, marka hükümsüzlüğü istemi asıl dava dosyasından tefrik edilerek işbu dosya üzerinden görülmüştür. Davalı Şirket tarafından davaya cevap verilmemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu olan her iki marka kapsamında 39.sınıfta yer alan Kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri yönünden doğrudan doğruya davacının üstün bir hakkının mevcut olduğu, SMK m. 6/3 kapsamında yapılan incelemelerin yalnızca gerçek hak sahipliği tespit edilen mal ve hizmetler ile sınırlı değerlendirilmemesinin gerektiği, dolayısıyla davacı yanın üstün hak sahipliğinin tespit edildiği hizmetler ile aynı alt grupta yer alan kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri, tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, seyahat ile ilgili bilet sağlama, kurye hizmetleri. yönünden de dava konusu markalara göre, davacı yanın üstün ve gerçek hak sahibi olduğu ancak davalı yana ait markalar kapsamındaki sair hizmetlerde...