DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/12/2022 Tarih ve 2021/219 Esas - 2022/408 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." asli unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı Şirket'in 2019/63379 sayılı " ..." ibareli 17,22,35.sınıf mal ve hizmetlere ilişkin marka başvurusun yönelik itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, dava konusu marka içerisinde müvekkili markalarının birebir kullanıldığını, dava konusu markadaki "..."...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1693 - 2025/1818 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1693 KARAR NO : 2025/1818 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2022 NUMARASI : 2021/219 E. - 2022/408 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/12/2022 Tarih ve 2021/219 Esas - 2022/408 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." asli unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı Şirket'in 2019/63379 sayılı " ..." ibareli 17,22,35.sınıf mal ve hizmetlere ilişkin marka başvurusun yönelik itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, dava konusu marka içerisinde müvekkili markalarının birebir kullanıldığını, dava konusu markadaki "..." ibaresinin tarım endüstrinde kullanılan bir terim olduğunu, müvekkilinin ...'' ibareli ve esas unsurlu tanınmış seri markalarının 06, 16, 17, 20, 21. ve 28. Sınıfta tescilli olduğunu, dava konusu "..." markasının ise 17, 22 ve 35. Sınıfta tescil edilmek istendiğini, markaların kapsamlarındaki emtiaların aynı veya benzer mal ve hizmet sınıfında yer aldığını, dava konusu markanın müvekkilinin seri markalarından biri algısını yarattığını, tüketici nezdinde taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkilinin ''...'' markasının tanınmışlığının sadece ambalajlama sektöründe değil, her sektörde yer alan geniş bir halk kesimine hitap edecek düzeyde olduğunu, dava konusu markanın tescilinin müvekkili markalarının ayırt ediciliğine zarar vereceğini ileri sürerek 2021-M-3807 sayılı YİDK karar iptali ile dava konusu 2019/63379 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilinin ... plastiği ürünleri alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili markasındaki "..." kelimesinin "..." (tarım) kelimesinin kısaltması ile örtü (film) kelimesinin birleşiminden oluştuğunu, müvekkiline ait ... " markasının ... örtüsü markası olduğunu, müvekkili markasının, davacı markaları ile aynı sınıfta olmadığını, davacının daha çok ambalaj sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili markasının asli unsurunun ... ibaresi Olduğunu, "... plastikleri" ibaresinin herkes tarafından kullanılan yaygın bir ibare olduğunu, Akdeniz ve Ege Bölgelerinde özellikle kışın sebze üretilen alanların "..." adıyla bilindiğini, taraf mark...