İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.12.2016 tarihinde, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacıya ait minibüse çarptığını, meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın hasara uğradığını, trafik kazası tespit tutanağında belirlenen kusur oranını kabul etmediklerini, Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/72 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdıklarını, yapılan inceleme sonucu araçta oluşan hasar miktarının 40.830,00 TL olarak belirlendiğini, 15.000,00 TL değer kaybı olduğunu, yaklaşık 2 ay tamirde kaldığını, bu süre içerisinde aracın çalışmaması...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/765 - 2025/1020 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/765 KARAR NO : 2025/1020
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02.05.2023 NUMARASI : 2021/99 Esas 2023/485 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 18.09.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 26.09.2025
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.12.2016 tarihinde, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacıya ait minibüse çarptığını, meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın hasara uğradığını, trafik kazası tespit tutanağında belirlenen kusur oranını kabul etmediklerini, Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/72 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdıklarını, yapılan inceleme sonucu araçta oluşan hasar miktarının 40.830,00 TL olarak belirlendiğini, 15.000,00 TL değer kaybı olduğunu, yaklaşık 2 ay tamirde kaldığını, bu süre içerisinde aracın çalışmaması nedeniyle aracın kazancından mahrum kaldığını, belirterek tazminat belirlenince arttırılmak üzere şimdilik 100,00 TL hasar bedeli, 100,00 TL değer kaybının davalılardan, 100,00 TL kazanç kaybının sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini hasar tazminatı yönünden 40.830,00 TL, değer kaybı tazminatı yönünden 10.500,00 TL, kazanç kaybı tazminatı yönünden 1.383,00 TL olmak üzere toplam 52.713,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar, tebliğ edilen dava dilekçesine karşı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğu kabul edilerek davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 2018/1429 Esas 2020/2065 Karar sayılı kararı ile Dava konusu olayda mahkemece alınan bilirkişi raporunda davacıya ait aracın köprü üzerinden düz seyrettiği kabul edilerek davalı sürücü tam kusurlu bulunmuş, ceza mahkemesi dosyasında ise davacıya ait araç sürücüsünün sola dönüş yasağı olmasına rağmen dönüş yaparak tali yoldan ana yola giren araca çarptığı kabul edilerek sanığın beraatine karar verilmiş ve kararın istinaf mahkemesi tarafından kaldırılmış olmasına göre hukuk mahkemesi hakimi her ne kadar ceza mahkemesi kararı ile bağlı değil ise de dava konusu olayda olayın oluşuna ilişkin ceza mahkemesi kararı ile belirlenecek maddi vakıa, yani dava konusu olayda davacıya ait araç sürücüsünün seyir yönü kusur oranını etkilediğinden ceza mahkemesi kararı...