İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Asıl davada davacı vekili, 08.11.2015 tarihinde plakası tespit edilemeyen bir aracın yaya konumundaki küçük ...'ye çarparak olay yerinden uzaklaştığını, kaza neticesinde ...'nin yaralandığını, tazminat sorumlusu davalı ... yapılan başvurusunun sonuçsuz kaldığını, kazaya karışan aracın tespit edilemediği için kaza tarihi olan 08.11.2015 tarihinde geçerli olan teminat tutarları dahilinde ... sorumluluğunun bulunduğunu, fazlaya dair her türlü dava ve talep hakları saklı kaymak kaydıyla, sigortacısı tespit edilemeyen aracın neden olduğu trafik kazası nedeniyle 100,00 TL geçici maluliyet, 100,00 TL bakıcı gideri, 100,00 TL daimi maluliyet...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/726 - 2025/1003 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/726 KARAR NO : 2025/1003
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10.01.2023 NUMARASI : 2022/304 Esas 2023/12 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 18.09.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03.10.2025
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Asıl davada davacı vekili, 08.11.2015 tarihinde plakası tespit edilemeyen bir aracın yaya konumundaki küçük ...'ye çarparak olay yerinden uzaklaştığını, kaza neticesinde ...'nin yaralandığını, tazminat sorumlusu davalı ... yapılan başvurusunun sonuçsuz kaldığını, kazaya karışan aracın tespit edilemediği için kaza tarihi olan 08.11.2015 tarihinde geçerli olan teminat tutarları dahilinde ... sorumluluğunun bulunduğunu, fazlaya dair her türlü dava ve talep hakları saklı kaymak kaydıyla, sigortacısı tespit edilemeyen aracın neden olduğu trafik kazası nedeniyle 100,00 TL geçici maluliyet, 100,00 TL bakıcı gideri, 100,00 TL daimi maluliyet olmak üzere 300,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 27.04.2019 tarihli dilekçesi ile dava değerini 22.370,02 TL'ye yükseltmiş ve temerrüt tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesini istemiştir. Birleşen Mahkemenin 2022/981 Esas sayılı davasında davacı vekili, 08.11.2015 tarihinde plakası tespit edilemeyen bir aracın davacıya çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza nedeniyle mahkemenin 2022/304 Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine dava açıldığını ve 300,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğunu, aktüer bilirkişiden alınan 26.04.2019 tarihli raporda uğranılan toplam 22.370,02 TL olarak hesaplandığını ve bu tutar üzerinden ıslah edilip karara bağlandığını, hükme karşı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin kaldırma kararı doğrultusunda 10.05.2022 tarihli duruşmada ek rapor alınmasına karar verildiğini ve 20.06.2022 tarihli ek raporda sürekli iş göremezlik zararının 2022 yılı verilerine göre 57.405,79 TL olarak hesaplandığını, önceki kararda sürekli iş göremezlik zararının 20.541,23 TL'lik kısmının hüküm altına alındığını, bakiye kısım olan 36.864,56 TL'lik kısım için ek dava açma zorunluluğu doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ek davanın mahkemenin 2022/304 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, 36.864,56 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 14.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, bu dosya 15.11.2022 tarihli kararla asıl dava ile birleştirilmiştir. Davalı vekili, ...