DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19/06/2025 tarih ve 2025/481 E. - 2025/518 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalının, 11.01.2021 tarihinden itibaren müvekkili şirkette çalışmakta ve son olarak satış departmanında müşteri temsilcisi olarak görev yapmakta iken, 28.07.2021 tarihinde istifa ederek iş akdine aykırı bir şekilde müvekkili şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren başka bir şirkette çalışmaya başladığını, davalıya sözleşmesinde yer alan rekabet yasağına aykırı olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1840 - 2025/1792 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1840 KARAR NO : 2025/1792 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2025 NUMARASI : 2025/481 E. - 2025/518 K.
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19/06/2025 tarih ve 2025/481 E. - 2025/518 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalının, 11.01.2021 tarihinden itibaren müvekkili şirkette çalışmakta ve son olarak satış departmanında müşteri temsilcisi olarak görev yapmakta iken, 28.07.2021 tarihinde istifa ederek iş akdine aykırı bir şekilde müvekkili şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren başka bir şirkette çalışmaya başladığını, davalıya sözleşmesinde yer alan rekabet yasağına aykırı olarak aynı alanda faaliyet gösteren bir başka aracı kurumda çalışmaya başlamasından doğan cezai şartı ödemesi için girişilen icra takibinin, davalı- borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı ile durdurulduğunu, yapılan bu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının % 20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davanın ilk olarak İstanbul 31. İş Mahkemesinin 2021/297 esasında açılmış olup, mahkemece açılan davada yetkisizlik kararının verildiği, dosyanın Ankara 67. İş Mahkemesine geldiği ve bu mahkeme tarafından da görevsizlik kararı ile dosyanın mahkemelerine geldiğini, somut uyuşmazlığın 7155 sayılı Kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa eklenen ve 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesi ile getirilen hüküm uyarınca zorunlu arabuluculuk dava şartına tabi bulunduğu, ilk davanın açıldığı (İstanbul 31. İş Mahkemesinde açılan 2021/297 Esas sayılı dava) tarih olan 11/10/2021 tarihi itibariyle de davacının zorunlu arabuluculuk yoluna başvurmadığı, bu eksikliği dava dosyasının mahkememize intikal ettiği süreçte de ikmal etmediği gerekçesiyle HMK 114/2 maddesi yollaması, TTK 5/A maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, İstanbul 31. İş Mahkemesinde 2021/297 Esas sayılı dosyası ile ikame ettikleri davadan önce arabulucuğa başvurulduğunu, sonucunda anlaşamama şeklinde tutanak düzenlendiğini ve ilgili tutanağın dava açılırken dosyaya sunulduğunu, uyuşmazlığın iş söz...