Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde; ... in sevk ve idaresindeki ... Plakalı aracın davacı tarafça sigortalanan,dava dışı ...'nın kullandığı ... plakalı araçla çarpışması neticesinde çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda davalı sürücü ...'in tam ve asli kusurlu olduğunu yapılan ekspertiz raporuna göre araçta 29.792,14 Euro hasar meydana geldiğini, davacının 20.183,89Euro ödeme yaparak hukuki sorumluluğunu yerine getirdiğini ve dava sonunda çıkacak tazminatın tahsil imkanının ortadan kalkmaması için davalıların mal varlıklarına ihtiyati haciz ve kazaya karışan ... plakalı araç kaydına ihtiyat haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2025/1831 KARAR NO : 2025/1481 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 28/07/2025 NUMARASI : 2025/552 Esas (Derdest Dosya) DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/09/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde; ... in sevk ve idaresindeki ... Plakalı aracın davacı tarafça sigortalanan,dava dışı ...'nın kullandığı ... plakalı araçla çarpışması neticesinde çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda davalı sürücü ...'in tam ve asli kusurlu olduğunu yapılan ekspertiz raporuna göre araçta 29.792,14 Euro hasar meydana geldiğini, davacının 20.183,89Euro ödeme yaparak hukuki sorumluluğunu yerine getirdiğini ve dava sonunda çıkacak tazminatın tahsil imkanının ortadan kalkmaması için davalıların mal varlıklarına ihtiyati haciz ve kazaya karışan ... plakalı araç kaydına ihtiyat haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, "ihtiyati tedbir kararı ancak uyuşmazlık konusu mal hakkında verilebileceği ... plakalı aracın davanın konusu olmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine, dava dilekçesi ve ekindeki belgelere göre alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin de reddine" karar verilmiştir. Karar davacı vekiline 02/08/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin süresinde kararı istinaf ettiği anlaşılmıştır.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacının uğradığı zararın somut delillerle sabit olduğu huzurdaki davanın rücu alacağı davası olduğunu sigortalısının uğradığı zararı karşıladığını böylece davacının mal varlığında ödeme kadar eksilme meydana geldiği dosyaya sunulan dekontlar ile sabit olduğu alacağın varlığı yaklaşık ispat kurallarına göre ispatlandığı, haksız fiilin meydana geldiği anda alacağın muaccel olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda: İhtiyati tedbir, HMK'nın 389. maddesinde düzenlenmiş olup, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmünü içermektedir. Bu maddeye göre ihtiyati tedbir kararı ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebilecektir. Kazaya karışan ... plakalı araç dava konusu olmadığından ilk derece mahkemesinin kararında bir isabetsizlik yoktur.İİK'nun 257/1. fıkrasına göre Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir pa...