Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında cari hesap şeklinde işleyen ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin 83.859,63 TL alacağının ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazdan sonra 26.116,00 TL kısmi ödeme yaptığını belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İçişleri Bakanlığı tarafından ihale...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/563 (KABUL DÜZELTME YENİDEN ESAS KARAR NO : 2025/984 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/193 E - 2022/669 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 19/09/2025 YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında cari hesap şeklinde işleyen ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin 83.859,63 TL alacağının ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazdan sonra 26.116,00 TL kısmi ödeme yaptığını belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İçişleri Bakanlığı tarafından ihale edilen ve müvekkili tarafından üstlenilen Gümüşhane, Muş ve Sivas İli Afet ve Acil Durum Yönetim Merkezi İnşaatı Yapım İşi kapsamında malzeme temini için davacı ile ticari ilişki kurulduğunu, davacının sözleşmeye aykırı mal ve hizmet sunması nedeniyle idare tarafından müvekkilinden nesafet kesintisi yapıldığını, sorunsuz ürünlerin bedelleri ödenip, sözleşmeye aykırı ürünler için iade faturaları düzenlediğini, bu nedenle davacının alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının 3 ayrı ilde üstlendiği inşaat yapım işi nedeniyle malzeme temini konusunda davacı ile 19/09/2019 ve 22/01/2020 tarihli sözleşmeleri imzaladığı, talep edilen ürünlerin inşaat sahasında teslim edildiği, takipten sonra yapılan ödeme de dahil olmak üzere taraf defterlerine göre davacının 57.743,63 TL alacaklı olduğu, davacının sözleşmeye uygun olmayan kimi malzeme teslimleri nedeniyle asıl iş veren idarenin davalının hak edişlerinden kesinti yaptığı, bu kesintilerin davacının sözleşmeye aykırı ürün tesliminden kaynaklandığı, ayıplı ürün bedeli ve nefaset kesintilerinin sözleşme hükümleri ve piyasa fiyatları ile uyumlu olduğu, bu kesintilere davalının sözleşmeye aykırı ürün tesliminin neden olduğu, bu nedenle davalı hak edişlerinden yapılan kesintinin davacıya yansıtılarak davalının ödeme yapmaktan kaçınmasının yerinde olduğu, davalı taraf her ne kadar...