DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) BAŞVURU TARİHİ : 03/09/2024 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 15/10/2024 KARAR TARİHİ : 03/10/2025 YAZIM TARİHİ : 03/10/2025 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 28/12/2017 tarihinde yolun karşı tarafına geçeceği sırada hızlı gelen ve yaklaşık 350 promil alkollü olan davalı ...in sevk ve idaresindeki 09..... plakalı aracın müvekkiline çarptığını, çarpmanın etkisiyle müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, çarpma sonrasında davalı sürücünün olay yerinde durmayarak aracıyla uzaklaşmaya...
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1786 - 2025/1726 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1786 KARAR NO : 2025/1726
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2023 NUMARASI : 2021/176 Esas - 2023/116 Karar
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .....
DAVALI : 1 -...... DAVALI : 2 -..... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : 3 -..... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. .....
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) BAŞVURU TARİHİ : 03/09/2024 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 15/10/2024 KARAR TARİHİ : 03/10/2025 YAZIM TARİHİ : 03/10/2025
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 28/12/2017 tarihinde yolun karşı tarafına geçeceği sırada hızlı gelen ve yaklaşık 350 promil alkollü olan davalı ...in sevk ve idaresindeki 09..... plakalı aracın müvekkiline çarptığını, çarpmanın etkisiyle müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, çarpma sonrasında davalı sürücünün olay yerinde durmayarak aracıyla uzaklaşmaya çalıştığını, ancak ilerideki taksi şoförleri tarafından engellendiğini, kazaya neden olan 09.... plakalı aracın kaza tarihinde ......nolu poliçe ile davalı ..... Sigorta A.Şnin zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında olduğunu, tedavisi için Kocaeli ve Ankara'da muayene ve kontrollere gittiğini, fizik tedavi gördüğünü, albay rütbesinde iken kaza sebebiyle generalliğe terfi edemediğini, 4 kez ameliyat olduğunu ve bunlardan birinin Ankara'da özel bir doktor tarafından yapıldığını, 9 ay sürede tedavisinin devam ettiğini, hala da 6 ayda bir Ankara'ya kontrollere gittiğini, tedavi zarfında barınma, yol, yeme, içme, ilaç vb ciddi masraflar yapmak zorunda kaldığını, hala 5. ameliyat öngörüldüğünü, özel kullanımlı gözlüğünün de zarar gördüğünü belirterek şimdilik toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın, (geçici, sürekli iş göremezlik 300, tedavi gideri 200, gözlük masrafı 1.500,00 TL'nin davalı sigorta şirketi bakımından poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... Sigorta vekili cevap dilekçesinde; poliçe limiti olan 330.000 TL ile sınırlı sorumlu olduklarını, talep konusu istemlerin teminat dışı olduğunu, maluliyet ve kusurun tespiti gerektiğini, kabule göre ise ve ancak dava tarihinden faize hükmedilebileceğini beyanla, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davaya konu olayın, davacının aracını park yasağı olan dar bir...