DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) BAŞVURU TARİHİ : 28.10.2024 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 04.12.2024 KARAR TARİHİ : 01.10.2025 YAZIM TARİHİ : 01.10.2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait 77.... plaka sayılı araç ile, davalı sigorta şirketinin sigortalısı, davalı ...'ın maliki, davalı ... sevk ve idaresindeki 41.... plaka sayılı araç arasında 25.04.2023 tarihinde gerçekleşen kazada davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davacının aracının hasar gördüğünü, pek çok parçasının boyandığını, değiştirildiğini...
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2037 - 2025/1697 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/2037 KARAR NO : 2025/1697
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2024 NUMARASI : 2023/609 Esas - 2024/463 Karar
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVACI : ...... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .....
DAVALILAR : 1-..... 2-...... VEKİLİ : Av......
DAVALI : .... SİGORTA A.Ş. VEKİLİ : Av. ....
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
BAŞVURU TARİHİ : 28.10.2024 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 04.12.2024 KARAR TARİHİ : 01.10.2025 YAZIM TARİHİ : 01.10.2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait 77.... plaka sayılı araç ile, davalı sigorta şirketinin sigortalısı, davalı ...'ın maliki, davalı ... sevk ve idaresindeki 41.... plaka sayılı araç arasında 25.04.2023 tarihinde gerçekleşen kazada davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davacının aracının hasar gördüğünü, pek çok parçasının boyandığını, değiştirildiğini ve orijinalliğini kaybettiğini, aracın değer kaybına uğradığını, ayrıca davacının kaza sebebi ile aracı tamirat süresi boyunca kullanamamasından dolayı hak mahrumiyeti de yaşadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybı alacağı ile şimdilik 100 TL hak mahrumiyeti alacağının kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte değer kaybı alacaklarının tüm davalılardan, hak mahrumiyeti alacağının davalı Nuriye ve Feyza Albayrak'tan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; değer kaybı tutarı tam ve kesin olarak belirlenemeyecek durumda olmadığından belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmayan davacının açmış olduğu davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı şirketin adresi İstanbul olması nedeniyle yetki itirazında bulunduklarını, davalı şirkete başvuru sırasında davacı tarafından gerekli evrakların ibraz edilmediğini, davacı tarafa eksiksiz ödeme yapılmış olması nedeniyle talebin tümden reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, sorumluluklarına gidilecekse bile faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından davanın kabulü ile, 100,00 TL değer kaybı talebinin davalı sigorta şirketinden 27.07.2023, davalı Feyza ve Nuriye'den 25.04.20...