Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin ... plakalı, 2012 model, ... marka, ... sport tipi aracı davalı şirketin Adana şubesinden sıfır olarak satın aldığını, aracın tüm servis bakım ve onarımlarının eksiksiz ve süresi içerisinde davalı bünyesinde yapılmasına rağmen sürekli olarak arızalar çıktığını, aracın önce 09.12.2015 tarihinde turbosu, 22.03.2018 tarihinde ise komple motorunun değiştirilmek zorunda kalındığını, müvekkilinin motor değişimi için davalıya ödeme yaptığını, bahse konu motor değişimi ile ilgili dava devam ederken yeni takılan motorun da henüz 75.000 km kullanılmasından sonra 02.08.2020 tarihinde hiçbir uyarı ve ikaz vermeden çalışamaz hale geldiğini, bu defa müvekkilinin motor değişimi için ... Servis ve Tic. AŞye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1587 KARAR NO : 2025/1333 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/03/2022 NUMARASI 2021/95 2022/302 DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ: 21/03/2022 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 16/09/2025 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin ... plakalı, 2012 model, ... marka, ... sport tipi aracı davalı şirketin Adana şubesinden sıfır olarak satın aldığını, aracın tüm servis bakım ve onarımlarının eksiksiz ve süresi içerisinde davalı bünyesinde yapılmasına rağmen sürekli olarak arızalar çıktığını, aracın önce 09.12.2015 tarihinde turbosu, 22.03.2018 tarihinde ise komple motorunun değiştirilmek zorunda kalındığını, müvekkilinin motor değişimi için davalıya ödeme yaptığını, bahse konu motor değişimi ile ilgili dava devam ederken yeni takılan motorun da henüz 75.000 km kullanılmasından sonra 02.08.2020 tarihinde hiçbir uyarı ve ikaz vermeden çalışamaz hale geldiğini, bu defa müvekkilinin motor değişimi için ... Servis ve Tic. AŞye 130.675,73-TL ödemek zorunda kaldığını, 22/03/2018 tarihinde davalı tarafından değiştirilen motorun üretimden kaynaklı ayıplı olduğunun delil tespiti raporuyla tespit edildiğini belirterek müvekkilinin araç tamiri bedeli olarak şimdilik 10.000-TL'nin 26/11/2020 tarihinden, çekici hizmet bedeli 4.720-TL, motor değişimi kaynaklı değer kaybı nedeniyle 1.000-TL, aracın kullanılamaması nedeniyle 1.000-TL, motor sökme takma için ödenen 3.954,09-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekili, 27/01/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile davadaki talebini 130.675,73-TL motor değişim ücreti, 26.400-TL araç kiralama bedeli, 3.954,09-TL motor söküm takım bedeli, 4.720-TL çekici hizmet bedeli ve 1.000-TL değer kaybı olmak üzere 166.749,82-TL'ye yükseltmiştir. CEVAP: Davalı vekili; dava konusu ihtilafın ticari satımdan kaynaklandığını, 2 yıllık garanti ve zamanaşımı süresinin geçtiğini, dava konusu aracın tescil tarihinin 28.09.2012 olduğunu, ilk davanın 06.04.2018 tarihinde açıldığını, davanın reddedildiğini ve kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğini, eldeki davanın ise aracın satın alınmasından 9 yıl sonra açıldığını, 22.03.2018 tarihinde değişen motorun garanti süresinin 22.03.2020 tarihinde dolduğunu, her halükarda davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davaya konu araçta davacı iddialarının aksine üretimden kaynaklanan ve hukuken ayıp olarak nitelenebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, araçta meydana gelen şikayetlerin davacının kullanım hatasına dayandığını, aracın davacı tarafça kullanılmış ve halen de kullanılmakta olduğunu, aracın 9 yıllık süre içerisinde nasıl kullanıldığının, kullanım hatası ve diğer dış etkenler nedeniyle h...