Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili tarafından,davalının 2015/01 - 2016/02 dönemlerine ait su faturası borcunu ve gecikme zammının tahsili için Tekirdağ İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, davalının borca itiraz ettiğini, müvekilince borcun mevzuata uygun şekilde hesaplandığını ve itirazın haksız olduğunu iddia eederek itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devam etmesini, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Ticari defter ve kayıtlarda davacının alacağına dair herhangi bir kayıt bulunmadığını, faturalara ilişkin taraflar arasında mutabakat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/3109 KARAR NO : 2025/2267 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/06/2024 NUMARASI : 2023/710 E - 2024/422 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 23/09/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili tarafından,davalının 2015/01 - 2016/02 dönemlerine ait su faturası borcunu ve gecikme zammının tahsili için Tekirdağ İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, davalının borca itiraz ettiğini, müvekilince borcun mevzuata uygun şekilde hesaplandığını ve itirazın haksız olduğunu iddia eederek itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devam etmesini, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Ticari defter ve kayıtlarda davacının alacağına dair herhangi bir kayıt bulunmadığını, faturalara ilişkin taraflar arasında mutabakat sağlanmadığını, talep olunan alacağın varlığının ve miktarının muhakemeye muhtaç ve likit olmayan mesnetsiz bir alacak iddiasına dayandığını ve zamanaşımının sözkonusu olduğunu beyanla, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunduğu, takipte talep edilen faturaların davalının sorumlu olduğu döneme ilişkin olduğu, takipte faturaların bakiyesi ve gecikme zammı yönünden itirazın iptali isteminde bulunulduğu, faturaların davalı defterlerinde, davalı ödemelerinin davacı kayıtlarında yer aldığı, takibin ödemelerin mahsubu neticesinde başlatıldığı, davacının 76.494,15 TL asıl alacak ve 32.399,38 TL faiz yönünden alacaklı olduğu, alacağın hesaplanabilir mahiyette olduğu gerekçesiyle ;Davanın KABULÜNE,1-)Davalının Tekirdağ 2. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına,2-)Hükmolunan alacak hesaplanan 21.778,70 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir.Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde ; " Davacı tarafın müvekkil şirketten muaccel ve müeccel herhangi bir alacağı ,hakedişi bulunmamaktadır.Müvekkil şirket ödemelerini yapmış olup; davacı tarafın müvekkil şirketin devredildiği tarih itibari ile davalı müvekkil şirketten hakedişi bulunmamakta olup huzurdaki davanın reddi gerekmektedir.Bilirkişi raporundaki aleyhe olan hususları kabul etmemekle ; raporda davalının kayıtlarında; 2014 yılından devir gelen 2.157,15TL borcu bulunduğu, 2015-2016 yıllarında davacıdan toplam 83.116,26TL tutarında su tüketim tahakkuk bedelini kayıtlarına aldığı ve bunun karşılığında davacıya toplam 78.031,74TL ödeme yaptığı, bu ödemelerin 68.614,28TL...