Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı Şirketin elektrik piyasası kapsamında serbest tüketici niteliğini haiz bir tüzel kişi olduğunu, 01.07.2020 tarihli Elektrik Enerjisi Tedariki ve Tüke- timine İlişkin Sözleşme neticesinde davacı ile davalı arasında tedarikçi-tüketici ilişkisi meydana geldi- ğini, bu ticari ilişkiye istinaden ve sözleşme süresi boyunca müvekkili tarafından davalıya -ücreti her ay faturalandırılacak şekilde- elektrik enerjisi tedarik edildiğini, tedarik edilen elektrik ile ilgili yan hizmetlerin de sunulduğunu, ancak davalı tarafın tahakkuk olunan faturaların tamamını ödemediğini, iş bu faturaların dayanağı olan cari hesaptan kaynaklanan bakiye alacağın çıktığını, söz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/418 KARAR NO: 2025/2246 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/12/2024 NUMARASI: 2023/339 E-2024/798 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 23/09/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı Şirketin elektrik piyasası kapsamında serbest tüketici niteliğini haiz bir tüzel kişi olduğunu, 01.07.2020 tarihli Elektrik Enerjisi Tedariki ve Tüke- timine İlişkin Sözleşme neticesinde davacı ile davalı arasında tedarikçi-tüketici ilişkisi meydana geldi- ğini, bu ticari ilişkiye istinaden ve sözleşme süresi boyunca müvekkili tarafından davalıya -ücreti her ay faturalandırılacak şekilde- elektrik enerjisi tedarik edildiğini, tedarik edilen elektrik ile ilgili yan hizmetlerin de sunulduğunu, ancak davalı tarafın tahakkuk olunan faturaların tamamını ödemediğini, iş bu faturaların dayanağı olan cari hesaptan kaynaklanan bakiye alacağın çıktığını, söz konusu alaca- ğın tahsili talebi ile davalı aleyhine Tavşanlı İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla; öncelikle mü- vekilinin dava konusu alacağını teminen davalının alacağı karşılamaya yeterli mal varlığının ihti- yaten haczine, yargılama sonunda davalının Tavşanlı İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen alacağa ve takibe vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalının takibe konu alacağın % 20'sindan az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davanın kanunların zorunlu kıldığı zaman aşımı ve hak düşürücü süreler içinde açılmadığını, müvekkili şirketin ikametgah adresi (Çankaya/ ANKARA) itibariyle eldeki uyuşmazlık yönünden Ankara İcra Daireleri ile Mahkemelerinin yetkili olup davanın yetkisiz mahkemede açıldığını,Ayrıca esas yönünden müvekkili şirketin sanayi teşvik belgesinin bulunduğunu, bu bel- ge gereğince dağıtım bedellerinden % 50 indiriminin olması, mücavir alan dışında olmasından dolayı da belediye ve ... payından muaf olması gerekirken davacının bu teşviği ve muafiyetleri yansıt- madığını, müvekkilinden haksız para tahsilatı yaptığını,Müvekkilinin borcunun değil alacağının olduğunu, bu durumun an baştan itibaren fatu- raların incelenmesi halinde anlaşılacağını,Davacının müvekkil şirketin iştiraki ve hissesi bulunan ... firma- sından enerji şirketine borçlu olduğunu, bunun mahsup yapılıp yapılmadığının bilirkişi vasıtasıyla tespit edilmesinin gerektiğini, davacının kendisi lehine aşırı yorumla alacak talebinde bulunmasını ve bu iddiayı mahkemeye dikte etmeye çalışmasının kabul...