Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/2207 · K. 2026/195
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2025/2207 K. 2026/195

E. 2025/2207K. 2026/19527 Ocak 2026
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili davacı ile davalının şirketi ... Şirketi arasında; ... plakalı ... marka aracın işletilmesi ile ilgili kar payı sözleşmesi yapıldığını, bu anlaşma gereği davalının her ay müvekkiline %50 kâr payını yatırmasının gerektiğini, müvekkilinin bu nedenle davalıya 130.000,00 TL (sermaye) verdiğini,Davacı ile davalının şirketi arasında ticari ilişkisi kurulduğunu, ... plakalı ... marka araca rehin konulduğunu,Sözleşme ile davacıya her ay 2.500,00 TL ödeme taahhüt edildiğini, ilk aylar bu paranın yatırıldığını, sonrasında ise yatırılmadığını,Müvekkilinin rehin alacağı için ... sayılı dosyası ile takip başlattığını, aracın ... Tal. sayılı dosyası üzerinden...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/2207 KARAR NO: 2026/195 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/10/2024 NUMARASI: 2023/186 E - 2024/554 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 27/01/2026 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili davacı ile davalının şirketi ... Şirketi arasında; ... plakalı ... marka aracın işletilmesi ile ilgili kar payı sözleşmesi yapıldığını, bu anlaşma gereği davalının her ay müvekkiline %50 kâr payını yatırmasının gerektiğini, müvekkilinin bu nedenle davalıya 130.000,00 TL (sermaye) verdiğini,Davacı ile davalının şirketi arasında ticari ilişkisi kurulduğunu, ... plakalı ... marka araca rehin konulduğunu,Sözleşme ile davacıya her ay 2.500,00 TL ödeme taahhüt edildiğini, ilk aylar bu paranın yatırıldığını, sonrasında ise yatırılmadığını,Müvekkilinin rehin alacağı için ... sayılı dosyası ile takip başlattığını, aracın ... Tal. sayılı dosyası üzerinden ihaleye çıkarıldığını, müvekkilinin bu ihaleye girdiğini ve aracı 125.000,00 TL' ye satın aldığını,Takip neticesinde geriye kalan alacak için ... sayılı dosyası üzerinden davalının şirketi olan ... Şirketi'ne karşı takibe devam edildiğini, ancak başka bir malvarlığı bulunmadığının ve haciz için şirket mer- kezine gidildiğinde ... Şirketinin orada olmadığının anlaşıldığını, Bunun üzerine Kar Payı Sözleşmesinin kefili sıfatı ile kalan borçla ilgili olarak bu kez davalıya karşı ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, davalı tarafından bu takibe haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ederek takibi durdur- duğunu beyanla;İtirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. 1.)İlk Derece Mahkemesi'nce 2022/285 E., 2022/322 K. Nolu 18.04.2022 tarihli ilam ile" davanın ticari dava niteliği taşımadığı, uyuşmazlığın tacir olmadığı, uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu" gerekçesi ile "HMK 114/1-c maddesi gereğince USULDEN RED" kararı verilmiştir.Hüküm davalı tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde: davanını esasına ilişkin beyan ve itiraz hakkı saklı kalmak kaydı ile, davaya konusu alacağın davacı ile dava ... Ltd.Şti arasında akdedildiği iddia olunan sözleşmeye dayandığını, sözleşmenin taraflarından birinin ticari şirket olduğunu, kar ortaklığı sözleşmesi gereğince diğer tarafın da tacir olduğunu, davanın ticaret mahkemelerinde görülmesi ge- rektiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Dairemizce yapılan inceleme sonucu 2022/1648 E., 2023/689 K. Nolu 07.03.2023 tarihli ilam ile...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 2

II. Cumhuriyetin nitelikleri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2025/216 · K. 2025/2322

25 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/1519 · K. 2025/837

25 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/2783 · K. 2025/572

27 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/1517 · K. 2025/208

28 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2025/1221 · K. 2025/1429

27 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/902 · K. 2025/214

28 Ocak 2025