Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu yanın, takip dayanağı faturayı ödememesi üzerine, aleyhine icra takibi yapıldığı, davalının alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla, mesnedsiz gerekçelerle, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, borçlu olmadığını beyan ederek takibi durmasını sağladığını, davalı yanın İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/444 Esas sayılı dosyasıyla, 13.04.2015 ödeme tarihli 234.446,00-TL bedelli faturadan borçlu olmadığının tespiti istemiyle açmış olduğu menfi tespit davasında, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2020/614 Esas, 2020/931 Karar sayılı ilamı ile "Davanın kısmen kabulü ile, 234.446,00 TL lık dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/902 KARAR NO: 2025/214 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/01/2024 NUMARASI: 2022/583 E - 2024/19 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 28/01/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu yanın, takip dayanağı faturayı ödememesi üzerine, aleyhine icra takibi yapıldığı, davalının alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla, mesnedsiz gerekçelerle, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, borçlu olmadığını beyan ederek takibi durmasını sağladığını, davalı yanın İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/444 Esas sayılı dosyasıyla, 13.04.2015 ödeme tarihli 234.446,00-TL bedelli faturadan borçlu olmadığının tespiti istemiyle açmış olduğu menfi tespit davasında, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2020/614 Esas, 2020/931 Karar sayılı ilamı ile "Davanın kısmen kabulü ile, 234.446,00 TL lık dava konusu faturanın 24.840,10 TL'lik kısmı nedeniyle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Bakiye 209.605,90 TL lık faturanın 20.000,00 TL'lik kısmından davacının borçlu olmadığının tespitine" karar verildiğini, Bölge Adliye Mahkemesi'nin iş bu kararının Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nce onandığını ve kararın bu haliyle 18.02.2021 tarihinde kesinleştiğini, tüm bu nedenlerle davalı yanın icra takibine ilişkin borca itirazının iptaline ve takibin takip talebindeki şartlarla devamına, İcra takibinde yazılı asıl ve feri alacakların davalı yandan tahsiline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; kesinleşen mahkeme kararında ...'in dava konusu fatura sebebiyle davacıya borçlu olmadığının yapılan yargılama sonucunda tespit edildiği, borçlunun kendisinden önceki abonenin borcundan dolayı sorumlu tutulamayacağı, akrabalık ilişkisinin olması yada aynı işkolu ile aynı işyerinde faaliyetin devam etmesi davacının sorumluluğu açısından hukuki bir sorumluluk oluşturmayacağı, sorumluluk bedelinin dava dışı ... 'den tahsil edilmesi gerektiği, davalı kurum tarafından eksik hesaplanan elektrik tüketim bedellerinin dava dışı ...ile düzenlenen sözleşme kapsamında elektrik kullanımından kaynaklanan döneme ilişkin olduğu, davacının işyerini devraldıktan önceki döneme ait fatura bedeli olduğu, bu bedelden elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği ile TBK kapsamında yasal olarak her ne kadar daha önceki iş yeri sahibiyle davacı arasında bir akrabalık durumu mevcut ise de, işyeri devri ileri sürülerek ispatlanamadığı gibi, bu durumun davacının tüketmediği elektrik borcuna katlanmasını gerektirmediği, elektrik sayacı kim tarafından kul...