Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlunun kullanımında olan Nispetiye Mahallesi Belediye Yolu Sk. No:8 Beşiktaş/İSTANBUL adresindeki tesisatta Kurum tarafından yapılan kontrolde sözleşmesiz sayaçtan kaçak elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edilerek Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42/1-a bendi gereği 03.12.2020 tarih ve H/... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiği, Yönetmeliğin ilgili maddeleri doğrultusunda tahakkuk hesaplandığı ve 40.511,30- TL kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiği, 40.511,30-TL kaçak elektrik bedeline 993,88-TL gecikmiş gün faizi ve 178,90-TL faizin KDV'si ilave edilerek toplam 41.684,08-TL'nin tahsili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/1514 KARAR NO : 2025/3129 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/03/2025 NUMARASI : 2024/519 E - 2025/185 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 04/12/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlunun kullanımında olan Nispetiye Mahallesi Belediye Yolu Sk. No:8 Beşiktaş/İSTANBUL adresindeki tesisatta Kurum tarafından yapılan kontrolde sözleşmesiz sayaçtan kaçak elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edilerek Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42/1-a bendi gereği 03.12.2020 tarih ve H/... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiği, Yönetmeliğin ilgili maddeleri doğrultusunda tahakkuk hesaplandığı ve 40.511,30- TL kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiği, 40.511,30-TL kaçak elektrik bedeline 993,88-TL gecikmiş gün faizi ve 178,90-TL faizin KDV'si ilave edilerek toplam 41.684,08-TL'nin tahsili amacıyla İstanbul 30. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiği, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takip durduğu, EPTHY 42, 43, 44, 45, 46 maddelerindeki hükümlere göre işlem tesis edildiği, uyuşmazlık "haksız fiil" hükümlerine göre Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, arabuluculuk yoluna başvurulduğu, anlaşamama tutanağı dosyaya eklendiği, Müvekkil şirketin yerleşim yerinin tabi olduğu İstanbul Adliyesinin icra daireleri ve mahkemeleri de İİK 50. maddesinin atfı ile HMK'nın 16. maddesi gereği yetkili olduğu, kaçak elektrik tüketim tutanakları aksi ispat edilene kadar geçerli olduğu, (T.C YARGITAY Hukuk Genel Kurulu Esas: 2014/ 894 Karar: 2016 / 323 Karar Tarihi: 16.03.2016) Davalı borca itirazı yerinde olmadığı, borçlunun itirazının iptalini ve hükmolunacak meblağın % 20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep etme zarureti doğduğu ifade edilerek, davalının İstanbul 30. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamı, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın % 20sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usul yönünden; dava dilekçesi ve delil listesi HMKnın emredici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığı, yasaların emredici hükmü gereği davacı dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olup delillerini sunması gerektiği halde, dava dilekçesi içinde, davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya evraklar sunulmadığı, esas yönünden kayıtlı olan aboneliğe tahakkuk ettirilen 41.684,08 TL tutarındaki faturanın hukuka aykırı olduğunu ve yasal bir day...