Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkili ... ...in ... Oto Yedek Parça & Servis Hizmetleri sunarak, davalı borçlu şirketin aracına servis ve tamir hizmeti ve aracında parça değişimi yaptığını, davalıya verilen faturalı hizmetler karşılığında borcunu ödemediğinden aleyhine İstanbul 20.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun süresinde itiraz ettiğinden takibin durduğunu, takibe yapılan haksız olduğunu, takibe yapılan itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/1373 KARAR NO : 2025/3028 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/03/2025 NUMARASI : 2024/83 E - 2025/215 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 27/11/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkili ... ...in ... Oto Yedek Parça & Servis Hizmetleri sunarak, davalı borçlu şirketin aracına servis ve tamir hizmeti ve aracında parça değişimi yaptığını, davalıya verilen faturalı hizmetler karşılığında borcunu ödemediğinden aleyhine İstanbul 20.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun süresinde itiraz ettiğinden takibin durduğunu, takibe yapılan haksız olduğunu, takibe yapılan itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın hizmet ücret alacağının da mevcut olmadığını, davacı yanın müvekkili şirketle aralarında cari hesap ilişkisi olduğunu -yazılı cari hesap sözleşmesi- sunmak sureti ile ispat etmesi gerekmekte iken salt cari hesap ilişkisinin var olduğunu iddia etmek bu cari hesap alacağının doğduğunu ispata yetmeyeceğini, TTKnın emredici hükümleri gereği davacı tarafın müvekkili şirketle akdetmiş olduğu yazılı bir cari hesap sözleşmesini dosyaya sunması gerektiği, davacının sunmuş olduğu faturanın, taraflar arasında davaya konu hukuki ilişkiyi ispata medar nitelikte olamayacağını, müvekkili şirket kayıtlarında davacıya ait bir kayıt veya fatura mevcut olmadığı, somut olayda taraflar arasında davaya konu edilen hukuki bir işlem bulunmadığı gibi hizmeti verdiğini de ispat edemediğini, davacı tarafın faturanın müvekkili tarafından teslim alındığına ilişkin dosyaya hiçbir somut delil sunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, kötü niyet tazminatı talep etmiştir. Mahkeme, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, davalı tarafça aradaki ilişkinin kabul edilmediği ,ispat yükü üzerinde olan davacı tarafın davalıya verdiği mal ve hizmet satışını ispat etmesi gerektiği davacı tarafça hizmetin verildiğinin ve faturaların tebliğ edildiğinin ispatlanamadığı, dava dilekçesinde whatsapp kayıtlarına delil olarak dayanılmadığı dolayısıyla sonradan sunulan whatsapp kayıtlarının esas alınamayacağı, davacı tarafça düzenlenen faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği gerekçesi ile;"1-Davanın REDDİNE,2-Davacının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının tazminat talebinin reddine" k...