Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında ... no'lu Ticari Elektrik Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında tahakkuk olunan tüketim bedeline ilişkin 20.10.2022 tanzim 31.10.2022 vade tarihli 34.477,66 TL bedelli ve tüketim bedeline ilişkin 22.11.2022 tanzim 01.12.2022 vade tarihli 7.353,71 TL bedelli bedelli iki adet faturanın ödenmemesi üzerine davalı-borçlu .... ve Tic. A.Ş. aleyhine Merkezi Takip Sistemi'nin ... Esas sayılı numaralı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalı yanın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/437 KARAR NO: 2025/2248 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/10/2024 NUMARASI: 2023/204 E - 2024/739 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 23/09/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında ... no'lu Ticari Elektrik Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında tahakkuk olunan tüketim bedeline ilişkin 20.10.2022 tanzim 31.10.2022 vade tarihli 34.477,66 TL bedelli ve tüketim bedeline ilişkin 22.11.2022 tanzim 01.12.2022 vade tarihli 7.353,71 TL bedelli bedelli iki adet faturanın ödenmemesi üzerine davalı-borçlu .... ve Tic. A.Ş. aleyhine Merkezi Takip Sistemi'nin ... Esas sayılı numaralı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalı yanın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Ağustos 2022 dönemine ait birim fiyatının hatalı olarak hesaplandığını, bu husus davacı tarafça da ikrar edilmiş olmakla bu dönemde kesilen faturaya haklı olarak itirazda bulunduklarını, ayrıca Eylül 2022 dönemine ait faturalar incelendiğinde bir önceki dönem olan Ağustos 2022 dönemine göre % 87 oranda zamlı fiyat uygulandığının görüldü- ğünü, bu faturaya itirazda bulunduklarını ve düzeltilmesini istediklerini, sonuç alınamadığından müvekkilinin sözleşmeyi feshetmek zorunda kaldığını, 02.12.2022 tarihli 7.333,71 Tl bedelli fatura- dan önce müvekkilinin sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmenin genel işlem koşulu içeren maddelerinin geçersiz olduğunu , cezai şart talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddini , davacının %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini istemiştir.İlk Derece Mahkemesi'nce:"DAVACININ DAVASININ REDDİNE,Yasal şartlar oluşmadığından kötü niyet tazminatına ilişkin karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir.İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından yapılan faturalamada her hangi bir hata olmadığını, davalının süresinden önce sözleşmeyi feshederek sözleşme hüküm- lerine aykırı davrandığını, müvekkilinin 20.10.2022 tanzim 31.10.2022 vade tarihli 34.477,66 TL bedelli ve tüketim bedeline ilişkin 22.11.2022 tanzim 01.12.2022 vade tarihli 7.353,71 TL bedelli bedelli faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu, bilirkişi heyetince hazırlanan kök raporun sonuç kısmında da 'düzenlenen faturaların sözleşmeye uygun olduğu' belirtilmesine rağmen mahkemece bu rapo...